В условиях экономических санкций в качестве одной из мер поддержки предпринимательства Федеральным законом от 1 апреля 2020 г. № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее — Федеральный закон № 98-ФЗ) были внесены изменения в Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в частности, ст. 9.1, вводившая мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Правительство Российской Федерации, в свою очередь, было наделено полномочиями определять отдельные виды экономической деятельности из Общероссийского классификатора, а также устанавливать категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате введения санкций, которые послужили основанием для введения моратория и на которых он распространяется. В рамках осуществления вышеуказанных полномочий Правительством Российской Федерации было принято Постановление от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее — Постановление № 497), в котором отражена сущность и некоторые особенности применения предоставленной меры поддержки. В частности, среди должников, в отношении которых не применялся мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, Правительством Российской Федерации был назван застройщик многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (ст. 23.1 Федерального закона об участии в долевом строительстве).

Безусловно, подобные меры поддержки предпринимательства со стороны государства весьма востребованы в условиях действия ограничительных мер, введенных для минимизации распространения эпидемии, а также санкционных ограничений в отечественной и мировой экономике. Однако, с точки зрения А.В. Габова, новые подходы в регулировании при всей положительной оценке их целей порождают множество проблем на практике, в том числе создают потенциальную возможность недобросовестным должникам воспользоваться такой поддержкой при отсутствии реальных рисков резкого ухудшения финансового положения и (или) банкротства. Автор связывает это с тем, что Федеральный закон № 98-ФЗ был принят в короткие сроки и его положения носят особый, чрезвычайный характер.

В качестве примера такого дисбаланса в правовом регулировании приведем конкретный пример из уже теперь складывающейся судебной практики. В районном суде г. Уфы было рассмотрено дело по заявлению физического лица к акционерному обществу (застройщик) о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований участника долевого строительства и компенсации морального вреда.

Согласно обстоятельствам дела, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства являлся существенным условием договора долевого участия (далее — договор, ДДУ) и установленный сторонами договора срок был нарушен на один год. При этом в условиях моратория (запрета) на взыскание законной неустойки, установленного Постановлением № 479, стороны согласовали и подписали дополнительные соглашения к договорам ДДУ и тем самым достигли договоренности об установлении договорной неустойки и действительности условий ДДУ, в том числе о размере неустойки. Следовательно, стороны договора в условиях фактического отсутствия возможности взыскания законной неустойки, в силу действия установленного моратория согласовали и закрепили в условиях ДДУ размер неустойки, который был установлен ниже неустойки, установленной законом (законной неустойки), если бы положения закона действовали.