Качество медицинской помощи, несмотря на все современные достижения технологического прогресса, а также экономические и правовые механизмы, задействованные в ее становлении в качестве приоритетной отрасли для внедрения инноваций, в настоящее время для большинства государств остается одним из «острых» социально чувствительных вопросов. Наряду с этим стоит обратить внимание на то, что активная цифровизация соответствующих общественных отношений привнесла не только новые угрозы и вызовы — тогда как в массовых медиаресурсах, СМИ и даже гуманитарной доктрине повсеместно обсуждаются этические и экзистенциональные риски «завтрашнего дня», сегодня она обличила и обострила уже существующие проблемы.

Правоприменительная практика, являясь главным показателем гарантий сохранения баланса между стимулированием новых технологий и защитой пациентов, в отсутствие централизованного нормативного и казуального толкования по вопросам противодействия ятрогенным преступлениям, продолжает стагнировать на не единообразном применении универсальных положений уголовного закона, фактически не адаптированных под специфику «традиционной» и тем более «инновационной» врачебной деятельности.

Так, например, согласно Апелляционному постановлению Верховного суда Республики Татарстан от 8 августа 2023 г. по делу № 22-5936/2023 органом предварительного следствия уголовное дело было возбуждено по факту одного события (некачественного оказания специализированной медицинской помощи с использованием высокотехнологичного оборудования, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью пациента) сразу в отношении трех представителей сферы здравоохранения. При этом особого внимания заслуживает тот факт, что все обвиняемые привлекались к ответственности по различным нормам уголовного закона, две из которых посвящены умышленным преступлениям (Г. — п. «в» ч. 2 ст. 238 и Р. — ч. 2 ст. 293 УК РФ), а третья — неосторожным (Ф. — ч. 2 ст. 118 УК РФ). В частности, в рамках проведения операции по установке аппарата И. врач Г. на протяжении 6 попыток вводил иглу в область поясницы потерпевшего, однако ему так и не удалось вколоть необходимый препарат, в связи с чем он обратился к Н., который с первого раза успешно поставил инъекцию, затем Р. и Ф. провели соответствующее медицинское вмешательство, однако далее состояние больного ухудшилось. По результатам последующих обследований установили, что при введении указанного выше препарата ему повредили спинной мозг и после продолжительного лечения (2 года) из-за образовавшихся пролежней ампутировали ноги.