Проблематика свидетельского иммунитета в уголовном судопроизводстве с момента закрепления ст. 51 в Конституции РФ 1993 г., а также появления соответствующей категории в Уголовном процессуальном кодексе РФ (далее — УПК РФ) 2001 г. остается предметом научных дискуссий, актуальность которых обуславливается различными факторами. Так, первоначальные доктринальные изыскания, направленные на общую концептуализацию данного института в рамках отечественной уголовно-процессуальной науки (в частности, выявление его содержания и сущностных признаков, разграничение понятий «иммунитет» и «привилегия», классификация его видов и др.), постепенно сменялись более конкретным обсуждением проблематики реализации отдельных оснований освобождения от свидетельства по делу. Этому, в частности, способствовали определенные трансформации перечня, предусмотренного ч. 3 ст. 56 УПК РФ, связанные как с корректировкой отдельных положений (например, о запрете допроса адвоката, защитника по делу), так и с общим его расширением (например, включение в статью третейского судьи и др.). Остановимся подробнее на основных тенденциях развития концепции свидетельского иммунитета, сложившихся в отечественном уголовном судопроизводстве.

1. Появление новых оснований для освобождения от свидетельства по делу. Отечественный законодатель в течение последнего десятилетия периодически вносит изменения в ч. 3 ст. 56 УПК РФ, включая туда новые категории лиц, не подлежащих допросу в качестве свидетелей. Так, в 2015 г. перечень пополнился должностными лицами налогового органа, арбитрами (третейскими судьями), а в 2020 г. — Уполномоченным по правам человека в РФ и уполномоченными по правам человека в субъектах РФ. Как отмечает профессор А.А. Тарасов, позитивно оценивающий соответствующую тенденцию, свидетельский иммунитет, не являясь институтом, заданным раз и навсегда, довольно динамичен, поскольку «зависит от уровня развития правовой системы страны, от социально-экономических, политических и иных условий жизни ее населения».

Помимо реализованных законодателем реформ, определенные предложения о совершенствовании круга оснований для освобождения лиц от свидетельства по делу можно встретить и в доктрине. Следует отметить, что наиболее перспективным вектором для потенциального расширения перечня, установленного ст. 56 УПК РФ, по мнению некоторых исследователей, представляется наделение иммунитетом ряда носителей профессиональных тайн. Например, критически оценивается отсутствие соответствующих гарантий в российской правовой системе в отношении врачей, нотариусов, патентных поверенных, аудиторов и других субъектов, имеющих доступ к сведениям, составляющим медицинскую, банковскую, коммерческую и иную охраняемую законом тайну.

Впрочем, круг таких «тайн» столь широк, что в конечном итоге следование ему может привести к тому, что обязанность давать свидетельские показания в уголовном процессе станет не правилом, а исключением, тем более, что отнесение тех или иных сведений, например, к коммерческой тайне едва ли не полностью зависит от усмотрения предпринимателей и фактически не имеет объективных пределов. В качестве аргумента в пользу реформирования ст. 56 УПК РФ приводятся, в частности, доводы о существовании такого рода оснований в развитых зарубежных правопорядках (так профессор А.А. Тарасов в своих работах ссылается, прежде всего, на германский опыт законодательного регулирования).