Публичная природа уголовного процесса допускает проведение процессуальных действий даже при несогласии отдельных участников. Первоочередными при этом должны оставаться методы убеждения прежде всего при взаимодействии с потерпевшими и свидетелями.

В ситуациях принудительного изъятия следователем (дознавателем) образцов для сравнительного исследования (при отказе от добровольного предоставления) особое значение приобретает соблюдение не только требований УПК РФ, но и норм профессиональной этики. Действия должностных лиц не должны унижать человеческое достоинство или причинять нравственные страдания. Крайне важно обеспечить полную физическую безопасность участника процесса: совершенно недопустимо использование любых методов (химических, физических или иных), создающих угрозу жизни или здоровью лица. Как отмечают ученые, «в необходимых случаях следует истребовать справку врача соответствующего медицинского учреждения о безопасности изъятия биологических образцов определенной категории у данного лица для его здоровья». Такой подход отражает баланс между необходимостью получения доказательств и защитой фундаментальных прав личности в уголовном судопроизводстве.

Рассмотрим подробнее возможность применения принуждения в форме физического воздействия, чтобы оценить его законность, а также обозначить пределы применения в отношении лица, отказывающегося предоставлять образцы для сравнительного исследования.

Отказ участников уголовного судопроизводства в анализируемой ситуации можно расценивать как воспрепятствование законному требованию сотрудника полиции. Следовательно, сотрудник вправе применить физическую силу для преодоления данного сопротивления в целях выполнения законного требования, согласно п. 3 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции». Кроме того, сотрудник органов внутренних дел вправе составить протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.3 КоАП РФ, т.е. за неповиновение его законному требованию. А.Б. Судницин рассматривает возможность привлечения к административной ответственности за отказ от предоставления образцов для сравнительного исследования, акцентируя внимание на ст. 17.7 КоАП РФ. Однако следует отметить, что диспозиция указанной статьи содержит ограниченный перечень должностных лиц, невыполнение законных требований которых образует состав административного правонарушения: прокурор, следователь, дознаватель, орган, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении. В рассматриваемом нами случае сбор образцов для сравнительного исследования осуществляется в рамках уголовного судопроизводства, как правило, оперативными сотрудниками зачастую в условиях конфликта. Учитывая изложенное, более обоснованным представляется применение ст. 19.3 КоАП РФ в отношении лиц, оказывающих сопротивление при сборе образцов для сравнительного исследования, поскольку данная норма охватывает случаи неповиновения законным требованиям сотрудников полиции, в том числе оперуполномоченных.

Несмотря на подтвержденную возможность применения физического принуждения при получении образцов для сравнительного исследования, следует отметить наличие правового пробела, касающегося как правомерности, так и пределов применения при этом физической силы. Действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит описания механизма и объема допустимого физического воздействия со стороны уполномоченных должностных лиц при сопротивлении со стороны лица, от которого требуется предоставление образцов для сравнительного исследования. В частности, отсутствуют ясные критерии разграничения между допустимым уровнем физического воздействия, необходимым для обеспечения производства следственного действия, и недопустимыми, чрезмерными мерами, которые могут квалифицироваться как нарушение прав человека. Данное обстоятельство дает основания для обращения участников уголовного процесса в суд с требованием о признании действий следователя незаконными, а доказательств, полученных в рамках таких действий, — недопустимыми.