Согласно Конституции РФ (ч. 1 ст. 46) «каждому из нас гарантируется защита его прав и свобод». Общее правило: «Каждый человек вправе защищать свои права и свободы всеми способами» (ч. 2 ст. 45 нашего Основного Закона). Помимо всего прочего согласно ст. 18 Конституции РФ «права и свободы человека и гражданина обеспечиваются правосудием». Ниже в ч. 1 ст. 47 нашего Основного Закона находим еще одно общее правило: «Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом». Далее, в ч. 2 этой же конституционной нормы зафиксировано еще одно социально значимое правило: «Обвиняемый в совершении преступления имеет право на рассмотрение его дела с участием присяжных заседателей».

Конкретизацию всех вышеперечисленных норм конституционного (государственного) права мы сначала находим в базовых принципах российского уголовного судопроизводства (глава 2 УПК РФ), в частности, в императиве ч. 3 ст. 8 УПК РФ указано: «Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела надлежащим судом».

Первое продолжение общего регламента о подсудности прописано в ст. 31 УПК РФ «Подсудность уголовных дел». Сразу отметим, что норма эта довольно пространная и отчасти хаотичная, фактически является бланкетной, ибо отсылает пользователя сначала к УК РФ (образца 1996 г.), затем и к многочисленным специальным законам о судоустройстве в России. Чтобы читатель смог уяснить, насколько сложна современная совокупность судоустройственных законов России, мы отсылаем его к специальному сборнику, насчитывающему 256 страниц . Особо настораживает тот факт, что за 30 лет существования УК РФ и за четверть века эволюции УПК РФ (образца 2001 г.) как в ст. 31 УПК РФ, так и в законы о судоустройстве были внесены многочисленные изменения.

В рамках диалога с читателем попробуем задать ему наш первый вопрос: а кто изначально определяет подсудность дела? Ответ, скорее всего, разочарует: сторона обвинения. Всегда ли таковая придерживается общих правил определения подсудности? Нет ли у стороны обвинения своих собственных интересов, порой кардинально отличающихся от интересов правосудия? Анализ работы профессора Н.А. Колоколова «Некоторые актуальные проблемы определения подсудности: рациональное и иррациональное» позволяет нам в этом усомниться.