В связи с приглашением к дискуссии, полученным от редакционного совета журнала «Уголовное судопроизводство», по вопросу о понятии и месте правовых позиций судов в системе источников уголовно-процессуального права позволим себе высказать некоторые соображения, поясняющие точку зрения автора на затронутые проблемы. В настоящей публикации речь, прежде всего, пойдет о значении позиций высших судов Российской Федерации: Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ. Сразу отметим, что автор не относит правовые позиции судов к судебным прецедентам, нормативным актам, обязательной преюдиции или судебным решениям.

Нередко в юридической доктрине решения Конституционного Суда РФ, как и решения Верховного Суда РФ, относят к нетипичным источникам права. Здесь мы видим характеристику, основанную на противопоставлении закона и судебной практики (в широком ее понимании).

Е.Н. Минченков обстоятельно разъясняет такой подход: «Закон традиционно считается типичным источником права романо-германской правовой семьи, таким образом, его сравнение с доктриной или судебной практикой позволяет использовать термин «нетипичность» по отношению к последним. В таком случае сущность нетипичного правотворчества – легализация нетипичных источников права для инкорпорирования в отечественную систему правового регулирования».

Отметим, что «типичность» или «атипичность» источников права, прежде всего, зависят от таких факторов, как: 1) принадлежность государства к определенной правовой системе (при этом именно подход к источникам права является одним из критериев разграничения правовых систем); 2) историческая традиция правового регулирования в конкретном государстве; 3) уровень эффективности правового регулирования в конкретный исторический период; 4) политический вектор развития государства. Мы назвали самые существенные (их может быть и больше) причины различий «традиционных» источников права от «нетипичных», чаще всего «новых» источников права.