Преступления против собственности, в частности, хищения, являются наиболее распространенным видом преступности в России и составляют примерно 50% от всего объема ежегодно регистрируемой преступности. Несмотря на постоянную работу со стороны правоохранительных органов и судебной системы с данным видом преступности, до сих пор остается актуальной проблема квалификации хищений.

Анализируя ошибки, связанные с квалификацией хищений, их можно условно структурировать сквозь призму признаков и элементов состава преступления.

Состав преступления и общественная опасность. Хищения чужого имущества на сумму свыше 2 500 руб. или при наличии квалифицирующих признаков, например, предусмотренных ст. 158, 159, 160 УК РФ, не должны автоматически квалифицироваться как преступные деяния. Верховный Суд России, отменяя обвинительные приговоры по данным категориям уголовных дел, признавая совершенные деяния малозначительными, неоднократно указывает, что суды в приговорах не описывают, является ли причиненный потерпевшему вред существенным, не учитывают позитивное посткриминальное поведение (например, возмещение ущерба).

Так, сотрудник национальной Росгвардии был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. По делу было установлено, что он после командировки представил в финансово-экономический отдел ложные документы, свидетельствующие о том, что он потратил 6 800 руб. на наем жилого помещения и 1 000 руб. за пользование автостоянки. Сумма в размере 7 800 руб. ему была возмещена. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили приговор без изменения. Верховный Суд России приговор отменил, признав содеянное малозначительным деянием. Верховный Суд России пояснил, что суд первой инстанции в приговоре не привел доказательств о том, что деяние причинило существенный ущерб охраняемым отношениям, причиненный ущерб в сумме 7 800 руб. не является значительным для Управления Росгвардии, а также мировой судья не учел, что обвиняемый возместил причиненный ущерб в полном объеме.

Современная судебная практика по уголовным делам о хищениях является свидетельством того, что установление в содеянном всех признаков состава преступления еще не является достаточным для вывода о наличии основания уголовной ответственности. Верховный Суд РФ требует, чтобы суды в приговорах описали доказательства общественной опасности содеянного, которая не должна предполагаться только наличием состава преступления.