Сложно переоценить значение судебной экспертизы в судебном процессе. По ряду дел результаты судебной экспертизы предопределяют результат судебного спора. Например, по делам о взыскании убытков с органов управления юридического лица вывод эксперта о том, что стоимость проданного имущества юридического лица была кратно ниже рыночной стоимости, приведет к тому, что (1) будет действовать презумпция недобросовестности органа управления и (2) будет определен размер убытков юридического лица. При таких результатах судебной экспертизы не может быть сомнений в том, что иск о взыскании убытков будет удовлетворен. По подрядным спорам экспертиза по определению объемов и качества строительства также во многом предопределяет результат судебного спора с подрядчика — автору не известно ни одного случая, когда в иске о взыскании стоимости невыполненных или некачественно выполненных работ было отказано при наличии судебной экспертизы, установившей невыполнение / некачественное выполнение таких работ.

При этом ошибочную судебную экспертизу будет крайне сложно оспорить. Зачастую суды не считают возможным исследовать судебную экспертизу по существу и проверяют лишь соблюдение формальных требований (предупреждение эксперта об уголовной ответственности, подпись эксперта и т.п.). Например, суды делают выводы, что:

– «несогласие ответчика с выводами экспертизы и методикой проведения экспертного исследования не является достаточным основанием для назначения повторной судебной экспертизы и не свидетельствует о недостаточности, неполноте, неясности и необъективности экспертного заключения»;

– «доказательств, достоверно опровергающих выводы судебной экспертизы, в дело не представлено. Само по себе несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности заключений и о необходимости проведения дополнительной или повторной экспертизы»;

– «оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения».