Нельзя не согласиться с тезисом, что доступ к правосудию потерпевших от преступлений лиц является значимой общественной и многоаспектной проблемой. Это обусловлено спецификой построения отечественного уголовного процесса, включая особенности фактической реализации процессуальной роли участников данных правоотношений. Таким образом, перед процессуальной наукой стоит задача выявления его внутреннего содержания, поиска оптимальных способов повышения эффективности правосудия для данных лиц. Одной из таких проблем является понимание механизмов ее реализации, когда ее эффективность напрямую или в большей степени формально отождествляется с общими требованиями уголовно-процессуального закона, без раскрытия или дифференциации процессов, в зависимости от субъекта правоотношения и характера его участия, что формирует формальный подход к защите их прав и законных интересов.

Исходя из существенной динамики и комплексного усложнения правоотношений современного мира, видится логичным адаптация подходов обеспечения доступа к правосудию. Особенно это заметно в отечественной науке уголовного судопроизводства, когда законодатель непрерывно изменяет процессуальную форму, добавляя новые решения в виде отдельных норм и целых институтов (например, различные упрощенные формы и цифровые процедуры). Таким образом, внутреннее содержание рассматриваемой гарантии неизменно дополняется новыми аспектами, подходами, внутри- и внешнесистемными связями.

Так, в отечественной науке уголовного процесса неоднократно наблюдаются попытки привнести что-то новое в рассматриваемое классическое определение правосудия. Анализ многочисленных авторских подходов позволяет определить одну из дискуссионных точек зрения – понимание цели отправления правосудия.

С позиции защиты прав потерпевших в научном плане правосудие нацелено на правовую (процедурную) защиту от различных посягательств на государство, права и интересы граждан, учреждений и организаций. Лупинская П.А. определяла цель правосудия как всемерное укрепление законности и правопорядка. Ряд авторов связывал его цель с рассмотрением и разрешением различных уголовных дел по существу, связанных с действительными или предполагаемыми нарушениями норм права, возмещением причиненного вреда.

В целом, следует отметить взаимодополняющий характер отмеченных позиций, обоснованно отражающих отдельные направления целевой установки современного понимания института отечественного правосудия. Цель правосудия представляется двуединой – гарантированность и фактическая реализация – т.е., как гарантия (декларация) и механизм реализации (порядок, этапы, цели, задачи и результат). Как правило, в процессуальных документах цели отправления правосудия преимущественно и опосредованно «связывают» с необходимостью обеспечения его доступа, достижения назначения уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ, ст. 2 УК РФ), осуществления уголовного преследования (ст. 21 УПК РФ), принятия мер по противодействию преступности и др.