Использование частноправовых конструкций при оценке пределов осуществления трудовых прав работниками
Аннотация
В трудовом законодательстве нормы о недопустимости злоупотребления правом отсутствуют, однако суды все же принимают решения об отказе в защите трудовых прав по мотивам злоупотребления ими. Целью исследования является попытка выделить юридически значимые критерии отнесения действий по реализации или защите трудовых прав к злоупотреблению. Представляется, что изменения трудового законодательства должны быть направлены не столько на раскрытие понятия и последствий злоупотребления трудовыми правами, сколько на минимизацию самой возможности злоупотребления. Так как значительное число их связано с сокрытием работником юридически значимой информации, целесообразно установить если не обязанность ее предоставления, то критерии допустимости ссылок на нее в трудовом споре. Кроме того, учитывая, что злоупотребление традиционно отмечается, когда право осуществляется в противоречии с его назначением, производится анализ норм Трудового кодекса РФ для оценки целей, в которых то или иное право должно осуществляться. Отмечаются нормы, обладающие высоким потенциалом злоупотребления правом со стороны работодателя.
Ключевые слова
| Тип | Статья |
| Издание | Хозяйство и право № 10/2025 |
| Страницы | 26-37 |
| DOI | 10.18572/0134-2398-2025-10-26-37 |
Несмотря на то, что истоки концепции злоупотребления правом восходят к римскому частному праву, сам термин до принятия части первой ГК РФ был доктринальным, а вопрос о том, насколько он вообще допустим в силу своей внутренней противоречивости, был дискуссионным в юридической науке.
Сегодня принципы осуществления прав закреплены в ст. 17 Конституции РФ, а в ст. 10 ГК РФ названы формы злоупотребления и определены его общие юридические последствия. Проблема злоупотребления правом активно обсуждается не только в цивилистике, но и в иных отраслях. Так, по мнению И.В. Рехтиной, правовая определенность обеспечивается, в том числе, благодаря единообразному пониманию используемых в законодательстве, правоприменительной практике и доктрине понятий, в частности запрета на злоупотребление гражданскими процессуальными правами. Тем не менее ряд связанных со злоупотреблением вопросов до сих пор порождают споры: его правовая природа, соотношение с такими категориями, как «правонарушение», «недобросовестное поведение», «превышение прав».
Не углубляясь в дискуссию, отметим, что недобросовестность нельзя считать разновидностью злоупотребления субъективным правом, так как она характеризует больший по объему класс понятий, относясь и к исполнению юридических обязанностей. Учитывая, что субъективные права осуществляются в своем интересе, а в чужом – полномочия, представляется, что о превышении уместнее говорить именно в отношении полномочий. Наконец, отказ в защите права ввиду злоупотребления возможен лишь в том случае, если это право принадлежит субъекту.
Важным представляется и следующее уточнение. Взгляд на злоупотребление правом как на разновидность правонарушения возможен лишь на том формальном основании, что требование не нарушать права и свободы других лиц при осуществлении права закреплено Конституцией РФ. Поэтому к конструкции отказа в защите права ввиду злоупотребления им следует прибегать лишь в случаях, когда обладатель права не допустил неисполнения (или ненадлежащего исполнения) обязанностей и не нарушил запретов отраслевого законодательства.
В обоснование приведем несколько цитат: «действия, запрещенные законом, не входят в содержание субъективного права и потому не могут свидетельствовать о злоупотреблении последним»; «применительно к злоупотреблению правом найти место обязанности можно только при обосновании пределов осуществления права, которые определяются, в том числе, общими принципами и запретами, но не более» и, наконец, «злоупотребление правом можно связать с особым видом правонарушения – нарушением принципов права и принципов трудового права».