Сегодня в юридической науке и судебной практике наблюдается явление «стандартизации» юридических понятий. Желание представителей научного сообщества стандартизировать правовые конструкции, придать им четко очерченные границы, сформулировать рамки, предложить общие критерии не является чем-то отрицательным, негативным, несмотря на некоторую инородность и естественнонаучное происхождение термина «стандарт», а также его внедрение в национальную правовую материю из терминологического аппарата англосаксонской правовой системы (Common Law). Стремление к эталонности правовых механизмов детерминируется самой сущностью права как регулятора общественных отношений, диктуемое как изначальной формальной определенностью правовых норм, так и необходимостью обеспечения правовой определенности отношений, судебной системы, судопроизводства.

В науке и практике мы наблюдаем соединение термина «стандарт» с некоторыми юридическими категориями, которые в составе словосочетаний образуют самостоятельные правовые явления, как то: стандарт доказывания, стандарт правовой определенности, стандарт защиты, стандарт правосудия, стандарт добросовестности. Учитывая взаимосвязь доктрины, законодательства, практики, а также удобство использования в правоприменительной деятельности четких, конкретных, иначе говоря, стандартизированных понятий, судебная практика все чаще использует подобные термины, наполняя их определенным содержанием.

Подобной является конструкция «стандарт добросовестности». Наблюдается ее использование не только в научных разработках, но и в практике Конституционного Суда РФ, судебной практике судов высшего уровня, судебной практике нижестоящих судов судебной системы Российской Федерации. Это именно тот случай, когда понятие изначально возникает не в законодательных нормах, а в лоне научной доктрины и, будучи удобным и приемлемым в применении, внедряется в судебную практику, приобретая собственное наполнение и звучание с потенциалом в перспективе получить нормативное закрепление и стать нормой права.

В рамках данной статьи мы не ставим цель сформулировать конечное определение понятия «стандарт добросовестности», а исходим из задачи показать многоаспектность, вариативность, оценочный характер, научную и практическую перспективность данной категории, которая исследовалась как в трудах дореволюционных, советских, так и современных российских и зарубежных авторов.

Предваряя рассмотрение вопроса о стандарте добросовестности в делах о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (далее – КДЛ), предлагаем некоторые важные умозаключения относительно понятия «стандарт добросовестности»: