В последнее время произошла значительная трансформация правовых основ в сфере налогообложения при обращении в суды, что, несомненно, имеет целью разгрузить судебную систему и ориентировать стороны правоотношения к досудебному урегулированию споров. Указанные изменения затронули не только бизнес-сообщество, ставящее перед собой в качестве основной цели удовлетворение предпринимательских интересов, но и органы государственной власти в связи с недвусмысленным указанием высшей судебной инстанцией на возможность их освобождения от уплаты государственной пошлины лишь при условии инициирования судебного процесса в целях защиты государственных, общественных интересов и не проистекающего из гражданских правоотношений. Учитывая существенное повышение пороговых значений государственной пошлины, участники судебного процесса закономерно ожидают объективного и всестороннего рассмотрения их дел с вынесением судебного акта каждый в свою пользу. В связи с чем все большее правоприменительное значение при данных закономерностях приобретает судебное усмотрение, являющееся следствием дискреционных полномочий судебной власти. Достаточного внимания указанная проблематика удостоилась в научном сообществе, результатом чего стали многочисленные теоретические исследования применительно к различным видам судопроизводства. Не менее значителен вклад в указанную проблему со стороны представителей цивилистического направления. Судебное усмотрение, представляющее собой «…свободный выбор варианта осуществления полномочия суда по отправлению правосудия, который ограничен содержанием норм права, а также внешними и внутренними по отношению к правоприменительной ситуации обстоятельствами», является адекватным механизмом реагирования на изменчивую природу правоотношений в условиях невозможности законодательной регламентации всех потенциально допустимых правовых ситуаций и неоднородности обстоятельств каждого рассматриваемого судом дела. В судебной деятельности не может быть места индифферентному подходу к дифференцированным правовым случаям.

Выступая от имени Российской Федерации и не преследуя предпринимательские интересы, специфичным участником судопроизводства в арбитражных судах выступает государственный заказчик, вовлеченный в гражданский оборот в качестве стороны государственного контракта исключительно в пределах доведенных ему на эти цели лимитов бюджетных обязательств. Позиционирование в качестве неналоговых доходов соответствующих бюджетов полученных в результате применения мер гражданско-правовой ответственности средств возлагает на государственных заказчиков обязанность по организации досудебной, а в случае ее безрезультативности, судебной работы по взысканию штрафов, пеней, ущерба с контрагента. При этом одним из направлений организации указанной работы является обращение в суд с требованием о взыскании убытков по замещающей сделке. Учитывая неоднородную природу государственных контрактов (с заранее определенным количеством поставляемых товаров, объемом подлежащих выполнению работ, оказанию услуг или без точного их определения), представляет особый интерес проблема усмотрения суда при рассмотрении подобных дел.

Несмотря на специальное нормативное правовое регулирование сферы государственных закупок, вопрос возмещения убытков в случае заключения замещающей сделки урегулирован, прежде всего, Гражданским кодексом Российской Федерации (далее — ГК РФ) (ст. 393.1). В частности, анализ п. 1 обозначенной статьи позволяет утверждать, что для предъявления соответствующего требования к должнику должна быть соблюдена следующая совокупность условий: имел место факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) контрагентом договорных (контрактных) обязательств. Обозначенный элемент (противоправность), как справедливо подчеркивает проф. Т.В. Дерюгина, является обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности в договорных обязательствах, в отличие от деликтных; сделка (государственный контракт) прекращена досрочно; в последующем имеет место факт заключения аналогичного договора (государственного контракта) на сопоставимые товары, работы, услуги вместо прекращенного; цена заключенного договора (государственного контракта) выше по сравнению с ранее прекращенным.

При этом очевидно, что государственный контракт должен быть досрочно расторгнут ввиду его неисполнения (ненадлежащего исполнения) другой стороной, что, как правило, сопряжено с односторонним отказом одной из сторон от его исполнения или принятием соответствующего решения судом. Вопреки легализации в законодательстве о контрактной системе в сфере закупок возможности расторжения государственного контракта по соглашению сторон, предсказуемо, что в случае последующего обращения государственного заказчика в суд для взыскания убытков в связи с заключением нового контракта с увеличенной ценой судом такие требования не будут удовлетворены, если досрочное расторжение ранее действовавшего государственного контракта не связано с виновностью одной из сторон.