Российское уголовное право предназначено для гарантирования основ конституционного строя и национальной безопасности, включая безопасность личности, а также для обеспечения нормального развития социальных процессов. Поставленные цели соответствуют противоречивым запросам: с одной стороны, на ортодоксальное, с другой – «живое» уголовное право. Чтобы снизить остроту этого противоречия, целесообразно расширять круг источников уголовного права. При этом значение кодифицированного уголовного закона незыблемое. Это основной источник уголовного права, его предписаний, норм, институтов и субинститутов, призванный приводить уголовно-правовые отношения к стандартам единообразия, а значит их стабилизировать. Вместе с тем определенная децентрализация уголовно-правового регулирования целесообразна с учетом происходящих изменений реальных процессов и неизбежного запаздывающего совершенствования законодательства. Соответственно, в круг источников уголовного права могут включаться альтернативные официальные источники уголовного права, например, автономные уголовные законы, судебные позиции, а также нетипичные – в виде концепций, дорожных карт и других актов, подготовленных с участием научных исследователей и представителей разных социальных групп. Следует признать, что в ряду источников, альтернативных кодифицированному уголовному закону или дополняющих его, судебные позиции наиболее приспособлены к отражению динамики социальных процессов.

В России нет обычая вписывания в уголовное право судебных прецедентов. Однако есть многочисленные факты влияния судебных позиций высших судебных инстанций на правоприменительную практику, настолько большого влияния, что они уже признаются фактическим источником уголовного права, а значит, уместно ожидать их формально-юридическое закрепление в этом качестве.

В 2024–2025 гг. в рамках исследования на тему «Уголовно-правовой запрет: природа, легализация, последствия несоблюдения» был проведен массовый опрос 795 специалистов (судей, прокуроров, следователей и адвокатов), осуществляющих профессиональную деятельность в 12 субъектах Российской Федерации. На вопрос о соотношении законодательных норм и судебных позиций 45% респондентов признали приоритет норм уголовного закона перед судебными позициями; 43% опрошенных посчитали их равнозначными и взаимодополняемыми в системе официальных источников уголовного права; особо отметим, что 12% специалистов выбрали вариант ответа о приоритете судебных позиций перед нормами уголовного закона, при этом наибольший показатель поддержки этой точки зрения продемонстрировала целевая группа судей (25% от общего числа респондентов), наименьшую поддержку данный вариант ответа получил у прокуроров (4%).

Таким образом, определение понятия «судебная позиция» в контексте источников уголовного права России – актуальный и дискуссионный вопрос.

Понятие судебной позиции введено в научный оборот и в практическое правоприменение в отсутствие соответствующей легальной дефиниции. Одновременно и в тех же целях используется понятие «правовая позиция». Так, на официальном сайте Конституционного Суда РФ есть раздел, где представлены подготовленные Секретариатом Конституционного Суда РФ информационно-тематические подборки правовых позиций Конституционного Суда. Здесь же правовыми позициями Конституционного Суда РФ признаются «высказанные в его постановлениях и определениях аргументированные суждения и относительно содержания положений Конституции Российской Федерации, и относительно конституционного смысла положений нормативных правовых актов. Они имеют значение в деятельности самого Конституционного Суда как основания принимаемых им в дальнейшем решений. Также они являются ориентиром для нормотворческих органов и правоприменителей».