Под вещественными доказательствами, представляющими культурную ценность, предлагается понимать движимые и недвижимые предметы, которые обладают признаками уникальности, значимости, оригинальности, историзма, признанные в установленном законом порядке доказательствами, вне зависимости от их происхождения как по времени, так и по месту, а также от того, возникли они в результате природных действий или являются результатом человеческой деятельности.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств всегда играли ключевую роль в уголовном судопроизводстве. Ещё И.Я. Фойницкий писал, что «судьба вещественных доказательств определяется потребностью в их для правосудия и природой их… Возвращаются лицам, у которых они похищены, отняты или присвоены (ст. 335 УУС), предметы, не подлежащие обращению – уничтожаются, в некоторых случаях – конфискуются, другие – возвращены их хозяевам, а если о принадлежности их возникает спор, то уголовный суд, не входя в разрешение его, обязан предоставить его суду гражданскому (ст. 777, 778 УСС)».

Действующий уголовно-процессуальный закон предусматривает разные подходы при определении судьбы вещественных доказательств, которые подробно обобщил К.Д. Муратов в своём диссертационном исследовании. Так, «во-первых, закон устанавливает полномочия суда (судебный контроль): решать вопросы реализации, утилизации или уничтожения вещественных доказательств (п. 10.1 ч. 2 ст. 29 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее – УПК РФ) о передаче безвозмездно вещественных доказательств: - животных, физическое состояние которых не позволяет возвратить их в среду обитания – передаются безвозмездно для содержания и разведения (п. 10.2 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, подп. «в» п. 9 ч. 2 ст. 82 УПК РФ). Во-вторых, при принятии приговора должен быть решён вопрос о вещественных доказательствах (п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ). В-третьих, при вынесении определения или постановления о прекращении дела должен быть решён вопрос о вещественных доказательствах (ч. 3 ст. 81 УПК РФ). В-четвертых, закон предусматривает арест имущества (ст. 115 УПК РФ) и конфискацию вещественных доказательств (п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ). В-пятых, закон предусматривает возврат имущества, денег, ценностей и доходы от этого имущества законному владельцу (п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ)». Однако до сих пор осталось множество дискуссионных вопросов относительно решения судьбы вещественных доказательств, представляющих культурную ценность.

Неправильное применение норм уголовно-процессуального права, регламентирующих вещественные доказательства, может стать основанием для отмены итоговых судебных решений, в том числе, когда идёт речь об игнорировании требований по установлению собственника вещественного доказательства^[4]. По итогам рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях, связанных с хищением культурных ценностей (ст. 164 УК РФ), вещественные доказательства возвращаются законным владельцам, где в качестве таковых выступают физические лица (частные лица) либо государство в лице своих органов (к примеру, Федеральное казённое учреждение «Российский государственный военно-исторический архив»).

Такой подход полностью согласовывается с нормами действующего уголовно-процессуального закона. Более того, Верховным Судом Российской Федерации также отмечалось, что законным владельцем признается именно лицо, которое владело имуществом в момент совершения преступления^[7]. В этой связи солидарны с тем, что в уголовно-процессуальный закон в перечень участников уголовного судопроизводства стоит добавить законного владельца, под которым следует понимать собственника имущества, утраченного в результате совершения преступления, а также иное лицо, которое на законных основаниях владело им на момент совершения преступления.