В ст. 200 УК РФ установлена ответственность за незаконное перемещение наличных денежных средств и (или) денежных инструментов. Несмотря на то обстоятельство, что содержание указанного уголовно-правового запрета и толкование его отдельных признаков в ходе квалификации не соответствуют должному уровню качества, способного обеспечить эффективность и своевременность противодействия контрабанде, с учетом концепта экономического анализа права, совершение данного преступления является препятствием для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с призывом на военную службу в период мобилизации или в военное время либо заключением в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракта о прохождении военной службы, а равно в связи с прохождением военной службы в указанные периоды или время по ст. 78¹ УК РФ (далее – освобождение лица от уголовной ответственности в связи с призывом). Данное решение, принятое законодателем в связи с введением в Общую часть УК РФ указанной нормы, заслуживает поддержки, поскольку факт совершения лицом контрабанды наличных денежных средств и (или) денежных инструментов вступает в противоречие с высоким статусом и образом жизни лица, посвятившего себя защите Отечества.

Примечательно, что совершение указанного преступления наносит существенный вред системе валютно-денежного обращения Российской Федерации, поскольку лицо не только нарушает порядок таможенного оформления предметов, ввозимых на территорию Российской Федерации и вывозимых с нее, но, прежде всего, способствует увеличению количества благ и денежной массы в теневой экономике, смешению указанных предметов с легальными денежными средствами и имуществом, и проч. Только в рамках московского авиаузла сотрудниками Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее – ФТС России) на протяжении последних нескольких лет пресекаются попытки незаконного ввоза и вывоза предметов контрабанды на суммы, превышающие 3,5 млрд рублей ежегодно. Так, согласно сведениям, представленным на официальном портале ФТС России в 2020 г., по ст. 200 УК РФ было возбуждено 72 уголовных дела, при этом пресечены факты незаконного перемещения наличных денежных средств и (или) денежных инструментов на общую сумму 3 млрд рублей. Для сравнения, таможенные службы московского авиаузла в 2022–2023 гг. выявляли более 11 тысяч нарушений при перемещении физическими лицами товаров и наличных денег, общая стоимость предметов контрабанды составила 5 и 4 млрд рублей соответственно.

В то же время формулировка ст. 78 УК РФ в отмеченной части оставляет открытыми многие вопросы, разрешение которых представляется важным для целей формирования надлежащей правоприменительной практики. В качестве таких вопросов в настоящем исследовании представляется возможным рассмотреть следующие: 1) может ли лицо, фактически совершившее деяние, подпадающее под признаки контрабанды наличных денежных средств и (или) денежных инструментов, заявить ходатайство и заключить контракт на прохождение военной службы до передачи уголовного дела в суд? 2) следует ли учитывать обстоятельства, установленные постановлением о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, вынесенного по нереабилитирующим обстоятельствам? 3) может ли лицо, призванное на военную службу, совершить преступление, предусмотренное ст. 200 УК РФ, и в каком порядке осуществляется уголовное преследование за контрабанду наличных денежных средств и (или) денежных инструментов, совершенную призванным на военную службу лицом?

1. Итак, следует рассмотреть ситуацию, при которой лицо, совершившее преступление, предусмотренное ст. 200 УК РФ, подает ходатайство с указанием желания поступить на военную службу еще в ходе производства по уголовному делу, по которому отсутствует итоговое решение. С одной стороны, подозреваемый и обвиняемый не могут быть лишены такого права (ст. 46–47 УПК РФ). То есть, лицо, фактически совершившее указанное деяние, при производстве по уголовному делу может ходатайствовать о приостановлении его уголовного преследования в связи с желанием поступить на военную службу.

С другой, возникает вопрос, есть ли в законе основания для учета командованием воинской части (учреждения) фактических обстоятельств произошедшего, т.е., без учета наличия вступившего в отношении лица в законную силу приговора, если исходить из того, что ч. 1 ст. 78 УК РФ не подлежит расширительному толкованию?