Проблемы применения эстоппеля в практике арбитражных судов
Аннотация
Эстоппель, не будучи до настоящего времени формально закрепленным в законодательной материи, тем не менее активно используется в арбитражной практике. Как правило, суды рассматривают эстоппель как форму злоупотребления правом, однако, по мнению авторов, это самостоятельное правовое явление; эстоппель эффективно противодействует недобросовестному поведению участника арбитражного судопроизводства, вместе с тем противоречивость позиции такого участника может быть обусловлена не зависящими от него обстоятельствами, и в этом случае право подлежит защите. Авторы приходят к выводу о том, что эстоппель представляет собой формально-юридическое средство, позволяющее раскрыть содержание начал состязательности и равноправия сторон.
Ключевые слова
| Тип | Статья |
| Издание | Арбитражный и гражданский процесс № 09/2025 |
| Страницы | 28-31 |
| DOI | 10.18572/1812-383X-2025-9-28-31 |
Эстоппель, возведенный наукой арбитражного процессуального права в принцип, понимается на практике весьма разнообразно. При этом, однако, очевидно, что введение в российскую правовую доктрину эстоппеля расширяет понимание принципа правовой определенности, в силу которого участники правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса. При формирующемся в настоящее время подходе судов к применению эстоппеля создание и поддержание правовой определенности возлагается не только на законодателя и иные институты государственной власти, но и на других участников гражданского оборота: в случае, если статус одного из участников гражданского оборота фактически признается другим, для последнего такой статус приобретает значение, приближенное к официально признанному.
Основания эстоппеля представляют собой маркеры недобросовестности участников соответствующих правоотношений и по сути — ее презумпции, поскольку в большинстве случаев непоследовательные действия априори расцениваются в качестве недобросовестных.
Вместе с тем данная презумпция должна считаться оспоримой, так как изменение линии поведения стороны может быть обусловлено изменением внешних обстоятельств, в том числе относящихся к другой стороне. Представляется, что в силу диспозитивности гражданского и арбитражного процессов законодатель не вправе требовать от участника судебного разбирательства придерживаться одной и той же тактики при защите своих прав. Немыслим, например, отказ в утверждении мирового соглашения по той причине, что ранее каждая их сторон последовательно настаивала на своем.
В действующем законодательстве эстоппель и злоупотребление правом также не отождествляются. Так, в п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) запрет заявления лицом, подтвердившим действие договора, требования о признании его незаключенным, объявляется лишь на случай, когда это будет противоречить принципу добросовестности.
В этой связи возникает вопрос о допустимых пределах применения эстоппеля.