Институт реабилитации в уголовном судопроизводстве представляет собой важнейшую гарантию защиты прав лиц, необоснованно подвергнутых уголовному преследованию. Однако применение реабилитации в делах частного обвинения в российской правоприменительной практике сталкивается с рядом проблем, обусловленных особенностями данного производства.

Реабилитация представляет собой совокупность правовых норм, гарантирующих восстановление прав, возмещение имущественного и морального вреда лицам, незаконно или необоснованно подвергшимся уголовному преследованию. В делах частного обвинения инициатором уголовного процесса является потерпевший, что значительно усложняет процесс реабилитации, поскольку государство играет пассивную роль в расследовании и доказывании.

Согласно ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию возникает при наличии оправдательного приговора или прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям. Однако практика показывает, что в делах частного обвинения данные основания не всегда однозначны. Так, в делах частного обвинения прекращение дела может быть обусловлено отказом потерпевшего от обвинения, примирением сторон или отсутствием состава преступления. Возникает вопрос: может ли лицо, в отношении которого было возбуждено дело частного обвинения, претендовать на реабилитацию, если процесс завершился без вынесения оправдательного приговора?

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» Верховный Суд однозначно закрепил право на реабилитацию лицу, незаконно подвергнутому уголовному преследованию по делам частного обвинения. Так, в случае прекращения уголовного дела исследуемой категории судом вышестоящей инстанции при обжаловании приговора (постановлении оправдательного приговора) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, лицо имеет право на реабилитацию, как подвергнутое незаконному преследованию по вине государства (суда). Таким образом, мера ответственности государственного органа — суда первой инстанции четко регламентирована законодателем и сомнений вызывать не может.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации, в 2013 г. в Уголовно-процессуальный кодекс РФ была добавлена ч. 2.1 ст. 133 УПК РФ. Данное положение устанавливает правило, согласно которому допускается реабилитация в рамках дел частного обвинения.