Об опыте экспертизы диссертаций по политическим наукам
Аннотация
Цель статьи заключается в объяснении особенностей содержания экспертизы диссертаций по политическим наукам после поступления их в экспертный совет Высшей аттестационной комиссии при Минобрнауки России. Методология статьи строится на конструктивизме, предполагающем специфическое восприятие диссертационного исследования экспертом, отличающееся от подходов других специалистов, изучающих диссертацию. Излагаемая в статье позиция строится на личном опыте работы, связанной с экспертизой диссертаций по политическим наукам. Выводы. Экспертный совет должен обеспечить объективную оценку проведенного диссертационного исследования. Чтобы решить эту задачу, другие участники экспертизы должны соблюдать предъявляемые требования. Особая ответственность ложится на диссертационные советы. Как показывает практика, имеют место случаи, когда не соблюдаются предъявляемые требования, что имеет негативные последствия для соискателя. Научная и практическая значимость. Изложенное в статье понимание субъекта экспертизы, объекта и содержания экспертизы диссертаций по политическим наукам ориентирует на совершенствование процесса подготовки диссертационного исследования и представления его результатов в экспертный совет.
Ключевые слова
| Тип | Статья |
| Издание | Юридическое образование и наука № 08/2025 |
| Страницы | 57-61 |
| DOI | 10.18572/1813-1190-2025-8-57-61 |
Время работы автора в составе экспертного совета (сначала — по политологии, затем — по праву и политологии), сопровождавшейся творческим полезным общением с коллегами, являющимися авторитетными исследователями, позволило автору приобрести определенный опыт экспертизы диссертаций, прежде всего по политическим наукам.
Излагаемый ниже материал подготовлен с учетом оценки опыта экспертной деятельности в указанной сфере. Вместе с тем полученный опыт не может быть универсален и безоговорочно принят всегда и везде в силу объяснимых причин, поскольку он не лишен элементов субъективности и пристрастий в понимании содержания и результатов экспертизы. Возможно, некоторые изложенные ниже утверждения и оценки автора могут показаться бездоказательными и недостаточно аргументированными. Тем не менее соображения этического характера обусловили необходимость воздержаться от приведения конкретных примеров, фактов, исследований, организаций и персоналий. Как представляется, некоторые оценки автора касаются диссертаций не только по политическим наукам.
Различия экспертиз
Несмотря на то что диссертационные исследования, представление их результатов, в том числе и защита, осуществляются в условиях гласности и открытости, в действительности в большинстве случаев круг лиц, которые досконально вникают в проведенную соискателем работу, относительно небольшой. К ним относятся прежде всего научный руководитель (научный консультант), официальные оппоненты, представители ведущей организации, которые готовят отзывы о работе. Причем их оценочная деятельность проходит на этапе подготовки к защите диссертации и документально фиксируется. Соискатель же имеет возможность заблаговременно, до проведения защиты ознакомиться с оценкой его работы, замечаниями и рекомендациями, согласиться с ними или же не согласиться, подготовиться к ответу и аргументированно изложить свою позицию. Решение — с учетом развернувшейся на защите исследования дискуссии — принимается диссертационным советом и отражается в заключении. По крайней мере, этот документ должен учитывать прозвучавшие мнения и оценки.
Экспертиза, которая осуществляется уже после защиты диссертации в рамках работы экспертного совета Высшей аттестационной комиссии при Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации (далее — экспертный совет), происходит в иных условиях. В этой связи требуются некоторые пояснения.