Цифровые технологии значительно повлияли на создание и развитие объектов авторского права. Благодаря технологиям автор может реализовать свои идеи в любых формах, в том числе цифровой с помощью различных методов и приемов. Многие современные произведения создаются изначально только в цифровой форме, при этом они не имеют материальных носителей. Технологии, Интернет, цифровая форма объектов авторского права обеспечивают возможность пользователям доступа к произведениям из разных уголков мира. Технологии и перевод произведений в цифровую форму предлагают большие преимущества для сохранения объектов культурного наследия, цифровой контент сохраняется для будущего поколения в связи с непрочностью бумажных и иных носителей объектов авторского права. Объекты в цифровой форме предоставляют разные возможности: быстрая доступность, долгое хранение, легкое копирование, обработка документов для изучения и т.д.

Любое произведение имеет свои критерии охраноспособности. Критерий оригинальности в российском праве не отделен от творчества. Несмотря на то что произведение может состоять из разных частей, оригинальность оценивается с точки зрения всего произведения.

В Великобритании порог оригинальности оценивается согласно традиционному подходу общего права, а именно достаточно трудиться «в поте лица», иметь профессиональные навыки и мастерство, чтобы создать оригинальный объект. В одном из судебных дел суд при оценке оригинальности экзаменационных работ решил, что творческое компилирование возможно путем подборки и упорядочивания материалов. В этом смысле оценивалось оригинальное компилирование. В следующем деле Ladbroke v William Hill (1964), рассмотренном судом через 50 лет, было закреплено положение о вложенном трудолюбии, мастерстве при оценивании критерия оригинальности.

В американском праве оригинальность трактуется через призму независимости (т.е. произведение создано автором самостоятельно с некоторой долей творчества, достаточно самого минимального творческого участия автора). 

Однако в США, как и в Великобритании, очень часто использовалась доктрина «в поте лица», но в 1991 г. в деле Feist Publications, Inc., v. Rural Telephone Service Co (1991) суд разделил оригинальность и те усилия, которые были положены в основу составления телефонного справочника, указав на «отбор» данных, которому не хватает творческой составляющей.