Между г. Санкт-Петербургом (далее — Ответчик) и ООО «Невская концессионная компания» (далее — Истец, вместе — Стороны) 19 июня 2010 г. было заключено концессионное соглашение о строительстве автодорожного тоннеля под рекой Невой, который обеспечивал бы круглосуточную транспортную связь левобережных и правобережных районов Санкт-Петербурга — «Орловский тоннель». Однако между Сторонами возник спор о правомерности прекращения концессионного соглашения по инициативе Ответчика и взыскании с него компенсации при расторжении.

Достоверно известно из последующего рассмотрения заявления Истца о выдаче экзекватуры, что концессионным соглашением была предусмотрена арбитражная оговорка, суть которой сводилась к следующему: спор подлежал разрешению коллегией (третейским судом) в составе трех арбитров, назначаемых Международной торговой палатой, г. Париж; в соответствии с действующим на момент третейского разбирательства Арбитражным регламентом UNCITRAL, местом третейского разбирательства является г. Москва, языком третейского разбирательства — русский язык.

В соответствии с данной процедурой и был сформирован состав третейского суда (арбитры А. Асосков, А. Костин и председательствующий — С. Александров). Который признал наличие у себя компетенции и решением от 3 февраля 2015 г. частично удовлетворил требования Истца. Ключевым же камнем преткновения явился вопрос о допустимости такой оговорки в концессионном соглашении, и в этой связи вопрос о наличии компетенции на разрешение спора у третейского суда, который в последующем стал предметом рассмотрения государственным судом на стадии выдачи экзекватуры, в доктрине стал именоваться делом «Орловского тоннеля».

Наличие преюдиции

Следует отметить, что между Сторонами был спор в отношении арендной платы и государственные суды признали наличие арбитражной оговорки, как следствие, невозможность рассмотрения спора в государственном суде. Что, скорее, позволяло говорить о наличии преюдиции по вопросу наличия исполнимого и действительного арбитражного соглашения между Сторонами. По мнению Д.А. Андреева, в данном случае государственный суд указал следующее: «Арбитражная оговорка не противоречит императивным нормам законодательства о концессионных соглашениях». Тринадцатый арбитражный апелляционный суд подчеркивал, что «не находит, что арбитражное соглашение сторон не соответствует закону. Поскольку закон прямо разрешает рассмотрение споров из концессионных соглашений в третейских судах Российской Федерации, соответствующее закону соглашение сторон о рассмотрении их споров третейским судом не может противоречить публичному порядку Российской Федерации». Однако следует отметить, что уже Арбитражный суд Северо-Западного округа не столь очевидно обозначил несколько иную позицию: «Довод жалобы о ничтожности третейской оговорки как противоречащей статье 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ “О концессионных соглашенияхˮ не может быть принят во внимание… Как следует из иска, спор возник не из концессионного соглашения, а из договора аренды земельных участков». В дальнейшем при решении вопроса о выдаче исполнительного листа Арбитражный суд Северо-Западного округа указал со ссылкой на ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ), что преюдициальное значение имеют обстоятельства, лишь установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, но не их правовая оценка судами.