Роль судебной власти в разрешении публично-правовых споров: некоторые проблемы
Аннотация
В статье анализируются некоторые проблемы, связанные с определением роли суда при разрешении споров, возникающих из публичных правоотношений. Рассматриваемые проблемы анализируются сквозь призму соотношения судебного активизма и принципа судебного самоограничения. Автор приходит к выводу, что суды не должны подменять собой органы публичной власти при принятии решения в случае обжалования актов и/или действий последних. В то же время в некоторых случаях активность суда при разрешении соответствующих дел должна возрастать. В частности, речь идет о муниципальных правоотношениях в контексте реализованной муниципальной реформы 2025 г., а также об избирательных правоотношениях, имеющих ряд особенностей.
| Тип | Статья |
| Издание | Российский судья № 09/2025 |
| Страницы | 53-57 |
| DOI | 10.18572/1812-3791-2025-9-53-57 |
Принятие в 2015 г. Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) стало важнейшим этапом развития административного процессуального законодательства и способствовало упорядочиванию различных аспектов, связанных с рассмотрением судами споров, возникающих из публичных правоотношений. По прошествии десяти лет с момента принятия КАС РФ накоплен большой опыт применения норм кодекса; его принятие, несомненно, является важнейшим шагом в развитии административной юстиции.
Вместе с тем по-прежнему остаются вопросы, касающиеся роли суда в разрешении споров из публичных правоотношений. Важную роль в понимании этого вопроса сыграли судебные акты Конституционного Суда Российской Федерации (далее – Конституционный Суд), Верховного Суда Российской Федерации (далее – Верховный Суд).
Например, Конституционный Суд и Верховный Суд весьма последовательно формулируют позицию о том, что на суды не должны возлагаться функции иных органов публичной власти. Иными словами, суды не должны подменять собой законодательные, представительные, исполнительные органы. Имеется в виду так называемый принцип судебного самоограничения, когда суд воздерживается от вмешательства в деятельность органов иных ветвей власти.
В свою очередь, принцип судебного самоограничения является во многом противоположным такому явлению, как судебный активизм, которое в научной литературе нередко рассматривают как явление неизбежное как минимум в отношении международных судов. Судебный активизм, среди прочего, предполагает, что суды, принимая соответствующие решения, могут (по мнению некоторых авторов – должны) ориентироваться на динамику представлений о нравственности, морали и иных аспектов социального, экономического, политического развития общества. Как правило, судебный активизм предполагает определенное, не всегда значительное и явное, вмешательство судебной власти в деятельность иных органов публичной власти, но зачастую проявляется и в конкретизации права. В качестве судебного активизма уместно рассматривать и толкование contra legem.
Одной из основных проблем видится достижение баланса между судебным активизмом и судебным самоограничением. На целесообразность их применения в конкретном деле, помимо непосредственно обстоятельств дела, могут влиять характер правоотношений, достаточность правового регулирования в различных сферах, динамика развития соответствующих правоотношений, наличие устоявшихся подходов в правоприменительной практике и иные факторы.