Обязательность указаний суда проверочной инстанции признается как в доктрине процессуального права, так и прямо закреплена в процессуальном законе. Суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан разрешить его в соответствии с данными обязательными указаниями, пределы которых также очерчены в нормах процессуального права. Как известно, указания не могут касаться вопросов преимуществ доказательств, содержания нового судебного постановления и проч. Обязательность указаний – это не посягательство на независимость судей, не подавление инициативы суда. Если бы не обязательные указания, то вышестоящие инстанции всегда вынуждены были бы принимать на себя функции по окончательному разрешению споров, т.е. фактически давать указания сами себе и исполнять их.

Утверждение обязательности указаний и создание гарантий их исполнения оставляют в тени другой важный вопрос, а именно вопрос о праве суда «сопротивляться» обязательным указаниям, т.е. не исполнять их в связи с какими-то особыми причинами. Данный вопрос можно обозначить также в качестве вопроса о праве суда на возражение относительно обязательных указаний.

Если мы признаем, что такое право у суда отсутствует априори, то соответственно и постановка подобного вопроса будет лишена оснований. Однако отдельные факторы, о которых речь пойдет ниже, не позволяют безапелляционно утверждать, что суд, вновь рассматривающий дело, обязан безусловно подчиниться данным ему указаниям и не имеет никакого права на возражение или права не согласиться с данными ему указаниями.

1. Прежде всего, суд будет «свободен» от обязанности исполнить обязательные указания при изменении каких-либо обстоятельств, относящихся к доказательственной, фактической, материально-правовой или процессуальной стороне спора. Как верно подчеркивал И.М. Зайцев, указания «обязательны только для данной фактической ситуации, при определенном положении лиц и вещей в действительности и теряют смысл и значение при изменении фактической обстановки, изменении обстоятельств дела. Так, смерть гражданина, являющегося одной из сторон по делу, гибель имущества, составляющего предмет спора, внесудебное мировое соглашение сторон, добровольное выполнение своих обязанностей должником, отказ от иска и т.п., происшедшие после вынесения кассационного определения, могут сделать невыполнимыми и ненужными указания судебной коллегии по гражданским делам».

 Такое изменение может иметь вовсе не глобальный, а даже частный, локальный характер. Например, ссылка стороны на новые обстоятельства способна сделать непригодными все ранее данные инструктивные указания; одно новое доказательство может кардинально поменять всю картину дела и т.д.