В юридической литературе обозначенная тема не обделена вниманием, поэтому может показаться, что она исчерпана.

Между тем результаты проведенного нами анализа судебной практики в Свердловской области убеждают нас в том, что здесь не все точки над «i» поставлены. Чтобы не быть голословным, сошлемся на следующий пример.

Рассматривая уголовное дело по обвинению Ц. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд, не выяснив причину неявки свидетелей, огласил их показания, которые в последующем были положены в основу обвинительного приговора. При рассмотрении данного дела в апелляционном порядке суд второй инстанции пришел к выводу о том, что у суда, рассмотревшего это уголовное дело по существу, отсутствовали основания, предусмотренные ст. 281 УПК РФ, для оглашения показаний неявившихся свидетелей, поскольку причины неявки судом не выяснялись. К тому же в материалах дела отсутствовали сведения о принятых судом первой инстанции исчерпывающих мерах по обеспечению явки в суд указанных свидетелей. В результате приговор по делу Ц. был отменен.

Казалось бы, ст. 281 УПК РФ содержит несложный перечень процессуальных оснований, позволяющих огласить в судебном следствии показания не явившихся в суд потерпевших и свидетелей, данные ими на стадии предварительного расследования. Между тем в силу продолжающегося «разнобоя» в толковании указанных процессуальных правил судьи допускают ошибки, которые в последующем вынуждены исправлять вышестоящие инстанции. В этой связи считаем уместным еще раз напомнить эти дозволения:

а) неявка в судебное заседание свидетеля или потерпевшего;