Производство в суде надзорной инстанции — уникальный процессуальный институт, обладающий ярко выраженной национальной окраской. Не имея мировых аналогов, он впитал в себя особенности исторического момента, в условиях которого возник и развивался. Название его создает ассоциации с прокурорским надзором, и отнюдь не случайно. Надзорное производство выросло из общего надзора за деятельностью судов, который после Октябрьской революции осуществлял Народный комиссар юстиции, он же — прокурор республики.

Зыбкость доктринальных основ судебного надзора привела к тому, что еще в советской науке о его правовой природе высказывали самые разные суждения. Легендарный С.В. Бородин под ним понимал кассационное и надзорное производство, а также руководящие разъяснения высшего судебного органа. А блистательный И.Д. Перлов говорил о надзорном производстве как о совместной деятельности прокуратуры и суда по выявлению судебных ошибок, внесению и рассмотрению протестов. Но пересмотр приговоров в порядке надзора выделял в ней как функцию чисто судебную. Классик прокурорской школы Р.Д. Рахунов считал надзорное производство, как по предмету, так и по субъектам обжалования, исключительной стадией уголовного процесса. И.Д. Перлов утверждал, что исключительных стадий не существует в принципе, поскольку у каждой из них есть только ей присущие особенности. В то же время он отказывал надзору в силу его выборочного характера в том, чтобы называться третьей инстанцией.

В советское время возникновение надзорного производства оправдывалось упразднением апелляционной и девальвацией кассационной стадий процесса. Инстанций, как в дореволюционной России и во всей континентальной Европе, по-прежнему было только три. С воссозданием в 2013 г. полноценной апелляции их стало четыре, и существование надзора в традиционной логике построения судебных инстанций утратило свой исконный смысл. Историческая связь судебного надзора с его первоначальной сугубо административной направленностью давно и окончательно утрачена. Либо он обретет новый смысл, либо в конечном счете сойдет с исторической сцены.

Самое простое и поэтому не лишенное изящества решение предложил заместитель председателя Верховного Суда РФ В.А. Давыдов. Отдельную главу своей работы он посвятил доказательству того, что производство в надзорной инстанции — ординарная стадия уголовного процесса. В этом и заключается ее процессуальная природа. Каждая последующая стадия — это всего лишь дополнительный этап проверки уголовного дела на предмет устранения судебной ошибки. Следуя этой логике, можно было бы на тех же основаниях назвать ее не надзорной, а четвертой инстанцией, точно так же как продолжить движение дела до бесконечности: по 5-й, 6-й, 7-й и т.д. инстанциям, пока не исчерпаются кадровые ресурсы суда. Сетуя на сокращение количества рассмотренных в Президиуме Верховного Суда РФ уголовных дел, он считает неверным решение законодателя ограничить предмет рассмотрения в судах кассационной и надзорной инстанций существенными нарушениями закона, повлиявшими на исход дела.