Вопросы, затронутые в настоящей статье, были доложены автором на заседании всероссийского круглого стола «Форма уголовного судопроизводства: условия, процедуры и гарантии процессуальной деятельности» (14 февраля 2025 г.). Статья подготовлена с учетом поступившей критики на наше выступление и новых материалов.

Целью данной публикации является, во-первых, обоснование необходимости исследования в суде с участием присяжных заседателей некоторых важных фактов, характеризующих личность подсудимого; во-вторых, речь идет о допустимости исследования доказательств, которые в той или иной степени могут вызвать предубеждение у присяжных в отношении участников процесса (свидетель, потерпевший, подсудимый и др.); в-третьих, изучается возможность исследования в присутствии присяжных заседателей вопросов по версии стороны обвинения, не относящихся к предмету доказывания, но ставших им известными в ходе рассмотрения уголовного дела.

Попытки выяснить мотивы принятия решений присяжными заседателями могут оказаться невозможными и даже противозаконными, поэтому проведенный автором в рамках сбора материала для раскрытия темы опрос граждан, избиравшихся в разное время присяжными заседателями, сводился лишь к просьбе поделиться впечатлением от участия в рассмотрении уголовных дел. Неудивительно, что полученные ответы зачастую сводились к эмоциональному рассказу о том, «что понравилось» и «что нет».

Один из опрошенных нами присяжных, будучи не удовлетворенным своим участием в отправлении правосудия, заявил: «У присяжных заседателей должно быть право знать, что от них утаивает суд!» Поскольку председательствующий систематически удалял присяжных из зала и не отвечал на вопросы, которые «судьи из народа» задавали ему в письменной форме, наш респондент был уверен: суд утаил от присяжных заседателей какие-то очень важные факты.

Председательствующий профессиональный судья руководствуется положениями ч. 8 ст. 335 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ) о разрешении исследования данных о личности подсудимого в присутствии присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления.