В науке существует понятие «алгоритмически неразрешимая задача» — речь идет о тех ситуациях, при решении которых приемлемыми оказываются сразу два параллельных и в то же время противоположных ответа — и да, и нет. Как в подобных случаях следует поступить честному и вдумчивому правоприменителю (скажем конкретно — судье)? Итак, перед ним выбор: да или нет, впрочем, служитель Фемиды всегда должен держать в уме еще одну значимую комбинацию суждений: во-первых, Конституция РФ обязывает судью применить актуальный с точки зрения законодателя закон (ч. 1 и 2 ст. 120). Во-вторых, обществу, проголосовавшему за Конституцию РФ, на поставленный жизнью вопрос нужен только один ответ, причем «здесь и сейчас». В-третьих, судье следует принять решение, за которое впоследствии не будет стыдно — ни ему самому, ни его потомкам.

Опять-таки наука подсказывает, что сделать надлежащий выбор судье поможет постоянно присутствующее в нашем сознании чувство, толкуемое учеными как категория «модальность» (modalite), т.е. речь идет о нашем отношении к конкретному объекту (объектам) — а это уже особая когнитивная функция. По поводу модальности мы по традиции находим весьма интересные рассуждения у современного французского философа Андре Конт-Спонвиля (род. в 1952 г.). Последний для нас авторитетен уже потому, что последовательно придерживается взглядов материализма и атеизма (отстаивая светскую духовность, в 2006 г. он даже написал книгу «L'Esprit de l'atheisme»). Иными словами, А. Конт-Спонвиль признает и поддерживает все то, что мы сейчас квалифицируем как нуждающиеся в защите традиционные ценности, в числе которых «свободы и права человека».

В своем знаменитом «Философском словаре» А. Конт-Спонвиль задает, по сути, риторический вопрос: «А возможно ли построение последовательной мировоззренческой системы баз категории модальности?» и сам на него дает однозначный ответ: «Нет».

Главное в мотивации всех смелых (прецедентных) поступков — это процесс преодоления неких сомнительных (discrepant) обычаев (практик, например: порочной практики механического применения закона) с целью поиска высшей справедливости (jusice), именно такой, на которую правоприменитель в своем решении приобретает право опереться?

Отвечая на данный вопрос, судья Верховного Суда США (член его либеральной фракции) Б.Н. Кардозо (1870–1938) упоминал «о странной смеси между общими стандартам и моралью, то есть той совокупности оправдываемых обществом идей, которая каждый день варится в котле судов, причем все имеющиеся в распоряжении суда ингредиенты включаются в смесь в разных соотношениях».