В пояснительной записке к проекту Федерального закона от 29 мая 2024 г. № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)ˮ и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» целесообразность упрощения процедуры рассмотрения требований о включении в реестр кредиторов обосновывается тем, что «существенная часть разрешаемых арбитражными судьями вопросов в делах о банкротстве носит фактически бесспорный характер». Со ссылкой на статистику Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации указывается, что в 2022 г. в рамках дел о банкротстве большинство обособленных споров приходится на рассмотрение требований о включении в реестр кредиторов и вопросов о продлении применяемых в деле процедур. При этом процент обжалования по спорам о включении в реестр не превышает 5%.

Оптимизация судебных процедур соответствует современным тенденциям цивилистического процесса. Так, В.В. Ярков отмечает постоянный поиск «путей в сторону рационализации и оптимизации процессуальных форм разрешения дел, позволяющих достичь целей судопроизводства путем упрощения основных составляющих судебного процесса, не снижая в целом уровень юридических гарантий». По мнению С.В. Лазарева, «следует обеспечить такое положение, при котором суд рассматривал бы в развернутой судебной процедуре только те дела, которые того требуют. В иных случаях дело либо вообще не должно рассматриваться судом (должно относиться к несудебной компетенции), либо рассматриваться в упрощенной судебной процедуре». Обратная сторона проявляется в том, что «при всеобщем упрощении процесса — начинает “терятьсяˮ та нить, которая связывает современный гражданский процесс с началами реального демократизма, уходит в прошлое (с учетом еще и развития электронного производства) право каждого “быть выслушанным судомˮ». Как справедливо отмечает И.В. Решетникова, «упрощенное производство должно соответствовать целям судопроизводства (ст. 2 АПК РФ) и содержать определенные изъятия из обычной процедуры рассмотрения дел, но при этом обязано рассматриваться в строгом соответствии с установленной процессуальной формой».

Несмотря на кажущуюся простоту, необходим дифференцированный подход к выбору процессуальной формы рассмотрения заявлений об установлении требований кредитора. Вне всяких сомнений, во множестве случаев установление требований кредиторов в судебном заседании фактически не разрешает каких-либо споров или разногласий ввиду отсутствия таковых. Сохранение полноценной процедуры создает избыточную нагрузку на суд в ущерб рассмотрению действительно спорных вопросов. Повышаются издержки кредиторов, связанные с необходимостью повторного обращения в суд, если ранее требование уже было подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. С другой стороны, избыточное упрощение процессуальной формы в делах о банкротстве создает угрозу наступления еще более неблагоприятных последствий. По образному выражению Н.Е. Бараданченковой, «процесс формирования реестра требований кредиторов должника, который зачастую предопределяет дальнейшее развитие конкурсного производства, представляет собой «неравный бой, где все средства хороши». За внешне безупречными и на первый взгляд бесспорными требованиями в действительности зачастую существует неочевидная правовая ситуация, недобросовестные практики банкротства, фактически сложившиеся правоотношения, отличающиеся от их внешнего документального выражения, переплетение различных отношений в судебном споре.