Постановка проблемы

Первыми с проблемой взаимодействия с судом интеграционного объединения столкнулись конституционные суды государств — членов Европейского Союза (далее — ЕС), которые почти все с течением времени заявили о своем праве в исключительных случаях и при определенных обстоятельствах (ultra vires решения институтов ЕС, а также нарушения ими конституционной идентичности конкретного государства — члена ЕС) рассмотреть вопрос о неприменении актов институтов ЕС (включая решения Суда ЕС) в национальных правопорядках. Такие шаги конституционных судов государств — членов ЕС были предприняты в качестве определенного противовеса разработанной Судом ЕС доктрине абсолютного приоритета права ЕС над нормами национального законодательства государств — членов ЕС (включая нормы национальных конституций). В конструкции Суда ЕС национальные суды отвечали за децентрализованное применение норм права ЕС, при этом задача по толкованию этих норм возлагалась исключительно на Суд ЕС, чье мнение становилось обязательным для всех судов государств — членов ЕС. Национальные конституционные суды выдвинули свои доктрины условного приоритета норм ЕС над национальными нормами (т.е. при сохранении верховенства национальных конституций). Как отмечается в литературе, конституционные суды уже давно отрицают идею безусловного (без каких-либо исключений) приоритета права ЕС над национальным правом и разработали собственную реальность, подкрепленную судебной практикой, которая порой прямо противоречит практике Суда ЕС.

Это сделало неизбежным появление конституционных конфликтов разной степени остроты, когда Суд ЕС при оценке им либо нормы права ЕС, либо норм национального законодательства на предмет его соответствия праву ЕС приходил к выводам, которые радикально отличались от оценок, данных по этим же вопросам конституционными судами государств — членов ЕС. Длительное время возможность появления таких конфликтов расценивалась как умозрительная, пока Конституционный суд Чехии в 2012 г. в деле Slovak Pensions первым в истории ЕС не признал решение Суда ЕС по делу Landtová решением ultra vires и поэтому не подлежащим исполнению. В декабре 2016 г. Верховный суд Дании в решении по делу Ajos отказался следовать указаниям Суда, сформулированным в преюдициальном заключении по делу Dansk Industri v Rasmussen, указав, что в противном случае он выйдет за пределы, установленные национальной Конституцией.

 Эти решения касались достаточно узких вопросов и были восприняты скорее как аномалия. Однако на рубеже десятилетий в конфликт с Судом ЕС вступили конституционные суды Польши, Румынии и ФРГ, что заставило некоторых авторов даже заявить о «мятеже» со стороны конституционных судов государств — членов ЕС. Во всех случаях причиной таких конфликтов стали решения Суда ЕС, в которых он толковал право ЕС таким образом, что это, по мнению конституционных судов, выходило за рамки предусмотренных учредительными договорами положений. О неизбежности таких конфликтов и о том, что эти конфликты будут происходить все чаще, отмечается в доктрине, где авторы объясняют это желанием конституционных судов более интенсивно оценивать акты ЕС.