+7 (495) 953-91-20
Регистрация Войти
Корзина (0)
Русский English
Журнал Конституционного правосудия № 03/2025
Дата публикации: 31.07.2025

Аргументативные атаки в конституционном правосудии. Часть 2

Аннотация

В статье исследуются паттерны атак, которым подвергаются аргументы в конституционном правосудии. Автор выявляет наиболее стереотипные линии рассуждений о конституционности правовых норм на основе выделения четырех типов аргументов (текстуальный аргумент, интенциональный аргумент, аргумент к последовательности и прагматический аргумент). Исследуются как внутривидовые атаки, когда подрыв аргумента одного типа осуществляется аргументом того же типа, так и внешние (перекрестные) атаки, когда аргумент конкретного типа опровергается аргументом другого типа. Дается объяснение, почему невозможно заранее определить вес того или иного типа аргументов и установить соответствующую аргументативную иерархию. Показывается, что ввиду ценностной обусловленности аргументов в условиях конкуренции верх возьмет тот аргумент, который выступает в пользу конституционной ценности, наиболее нуждающейся в защите в конкретной ситуации. Делается вывод о том, что каждый тип аргумента подвергается атакам сообразно своей структуре и содержанию и задача науки конституционного права заключается в систематизации и описании наиболее распространенных линий атак на конституционные аргументы.

Тип Статья
Издание Журнал Конституционного правосудия № 03/2025
Страницы 12-18
DOI 10.18572/2072-4144-2025-3-12-18

2.1. Атака на аргумент к последовательности

Последовательность правового регулирования, в том числе его конституционного сегмента, является фундаментальным требованием правопорядка. Выступая одной из ключевых гарантий верховенства права и правовой определенности, данное требование защищает ранее выраженные суждения о конституционности и заставляет все последующие рассуждения о конституционно должном согласовывать с сохраняющими силу конституционно-судебными предписаниями. Такой подход обеспечивает гармоничность, единообразие и предсказуемость права и в конечном итоге гарантирует реализацию принципа равноправия. Регулятивная последовательность также повышает эффективность права, поскольку, адаптировавшись к тем или иным правилам, субъекты права подходят к реализации правовых предписаний более системно и осознанно. О важности неукоснительного следования правовым предписаниям, даже когда они далеко небезупречны, свидетельствуют слова Л. Брандайза, сказанные в контексте уважения прецедентных начал права: «В большинстве случаев гораздо важнее, чтобы применимая норма была определена, нежели чтобы она была определена правильно».

Атака на аргумент к последовательности может осуществляться по целому ряду оснований. Рассмотрим отдельные тезисы, которые встречаются в конституционном дискурсе. Прежде всего, может быть сформулирован тезис о том, что предлагаемое понимание конституционного положения изначально было верным, однако устарело и утратило актуальность.

Данная аргументативная линия отражает конкуренцию между стабильностью конституционного текста и его динамизмом. Как известно, эволютивное толкование (концепция «живой» конституции) предполагает необходимость адаптации конституционных положений под потребности и условия меняющихся жизненных реалий, тогда как противостоящий данной концепции оригиналистский подход, напротив, исходит из необходимости понимания конституционных положений так, как если бы они понимались в момент их принятия. Причем не блокирует возможность извлечения того смысла, который изначально закладывался в конституционные положения, даже изменение значения использованных слов, поскольку в таком случае предполагается нахождение современных эквивалентных слов. Достоинством оригиналистской концепции выступает то, что она предполагает уважение к воле конституционного законодателя и сдерживает от проявления чрезмерного судейского активизма при выявлении новых конституционных смыслов.

Список литературы
1. Manning J.F. Textualism as a Nondelegation Doctrine / J.F. Manning // Columbia Law Review. 1997. Vol. 97. Iss. 3. P. 673–739.
2. Hickman K.E. Of Lenity, Chevron, and KPMG / K.E. Hickman // Virginia Tax Review. 2006. Vol. 26. P. 905–942.
3. Huhn W. Five Types of Legal Argument / W. Huhn. 3rd ed. Durham, North Carolina : Carolina Academic Press, 2014. 228 p.
4. Huscroft, G. The Challenge of Originalism: Theories of Constitutional Interpretation / G. Huscroft, B.W. Miller. Cambridge : Cambridge University Press, 2011. 305 p.
5. Jakab A. Judicial Reasoning in Constitutional Courts: A European Perspective / A. Jakab // German Law Journal. 2013. Vol. 14. Iss. 8. P. 1215–1275.
6. Klatt M. Making the Law Explicit: The Normativity of Legal Argumentation / M. Klatt. Oxford : Hart Publishing, 2008. 303 p.
7. Langford C.L. Scalia v. Scalia: Opportunistic Textualism in Constitutional Interpretation / C.L. Langford. Tuscaloosa : The University of Alabama Press, 2018. 176 p.
8. Llewellyn K.N. Remarks on the Theory of Appellate Decision and the Rules or Canons about How Statutes Are to Be Construed / K.N. Llewellyn // Vanderbilt Law Review. 1950. Vol. 3. № 3. P. 395–406.
9. Loughlin M. The Silences of Constitutions / M. Loughlin // International Journal of Constitutional Law. 2018. Vol. 16. Iss. 3. P. 922–935.
10. Grabowski A. Clara Non Sunt Interpretanda vs. Omnia Sunt Interpretanda. A Never-Ending Controversy in Polish Legal Theory? / A. Grabowski // Revus. Journal for Constitutional Theory and Philosophy of Law. 2015. Iss. 27. P. 67–97.
11. Molot J.T. The Rise and Fall of Textualism / J.T. Molot // Columbia Law Review. 2006. Vol. 106. Iss. 1. P. 1–69.
12. Pound R. Spurious Interpretation / R. Pound // Columbia Law Review. 1907. Vol. 7. Iss. 6. P. 379–386.
13. Sajo A. The Constitution of Freedom: An Introduction to Legal Constitutionalism / A. Sajo, R. Uitz. Oxford : Oxford University Press, 2017. 483 p.
14. Scalia A. Judicial Deference to Administrative Interpretations of Law / A. Scalia // Duke Law Journal. 1989. Iss. 3. P. 511–521.
15. Scalia A. Reading Law: The Interpretation of Legal Texts / A. Scalia, B.A. Garner. St. Paul, MN : Thomson/West, 2012. 567 p.
16. Shaman J.M. Constitutional Interpretation: Illusion and Reality / J.M. Shaman. Westport, Connecticut, London : Greenwood Press, 2001. 266 p.
17. Slocum B.G. The Linguistic and Substantive Canons / B.G. Slocum, K. Tobia // Harvard Law Review. 2023. Vol. 137. Iss. 2. P. 70–108.
18. Sonnleitner L. A Constitutionalist Approach to the European Convention on Human Rights / L. Sonnleitner. London : Hart Publishing, 2022. 204 p.
19. Baude W. The (Not So) Plain Meaning Rule / W. Baude, R.D. Doerfler // University of Chicago Law Review. 2017. Vol. 84. Iss. 2. P. 539–566.
20. Должиков А.В. Толкование и аргументация в решениях Конституционного Суда / А.В. Должиков, А.К. Соболева // Конституционный Суд России: осмысление опыта : монография / И.А. Алебастрова, О.Ю. Болдырев, Е.В. Гриценко [и др.] ; под общей редакцией А.Н. Медуше
21. Игумнов Н.А. Об основаниях и перспективах автономного толкования конституционных понятий / Н.А. Игумнов // Вестник Московского университета. Серия 11: Право. 2021. № 6. С. 44–55.
22. Кокотов А.Н. Рассмотрение Конституционным Судом Российской Федерации судебных дел как научно-практический дискурс / А.Н. Кокотов // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2024. № 2 (66). С. 323–326.
23. Туманов В.А. Автономное толкование понятий в практике Европейского Суда по правам человека / В.А. Туманов // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2003. № 3 (44). С. 78–84.
24. Чирнинов А.М. Пути — исповедимы? Аргумент к последствиям и его использование в практике конституционного правосудия / А.М. Чирнинов // Сравнительное конституционное обозрение. 2020. № 2 (135). С. 33–57.
25. Чирнинов А.М. Янус оказался одноликим: аргументационный анализ Постановления Конституционного Суда России от 7 июля 2020 года № 33-П в свете регулирования допроса присяжных за рубежом / А.М. Чирнинов // Сравнительное конституционное обозрение. 2021. № 2.
26. Albert R. The Challenges of Constitutional Silence: Doctrine, Theory, and Applications / R. Albert, D. Kenny // International Journal of Constitutional Law. Vol. 16. 2018. Iss. 3. P. 880–886.
27. Barber S.A. Constitutional Interpretation: The Basic Questions / S.A. Barber, J.E. Fleming. New York : Oxford University Press, 2007. 208 p.
28. Блохин П.Д. Автономное толкование понятий в практике Европейского Суда по правам человека и Конституционного Суда РФ: сравнительное исследование / П.Д. Блохин // Закон. 2019. № 6. С. 61–76.
29. Black H. The Bill of Rights / H. Black // New York University Law Review. 1960. Vol. 35. № 4.
30. Bobbitt Ph.C. Constitutional Interpretation / Ph.C. Bobbitt. Oxford, UK; Cambridge, Mass., USA : B. Blackwell, 1991. 228 p.
31. Brannon V.C. Statutory Interpretation: Theories, Tools, and Trends / V.C. Brannon // Congressional Research Service Report. 2018. Vol. 45153. P. 1–62.
32. Breyer S.G. Reading the Constitution: Why I Chose Pragmatism, Not Textualism / S.G. Breyer. New York, NY : Simon & Schuster, 2024. 335 p.
33. Campos P. Three Mistakes About Interpretation / P. Campos // Michigan Law Review. 1993. Vol. 92. Iss. 2. P. 388–397.
34. Chirninov A. The Russian Approach to the Permissibility of Examining Jurors in the Light of Foreign Law: Reflecting on the Arguments of the Russian Constitutional Court / A. Chirninov // Review of Central and East European Law. 2022. Vol. 47. Iss. 2. P. 2
35. Eidelson B. The Incompatibility of Substantive Canons and Textualism / B. Eidelson, M.C. Stephenson // Harvard Law Review. 2023. Vol. 137. Iss. 2. P. 515–587.
36. Eskridge Jr, W.N. Statutory Interpretation as Practical Reasoning / W.N. Eskridge Jr, P.P. Frickey // Stanford Law Review. 1990. Vol. 42. P. 321–384.
Остальные статьи