Согласно части 1 ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ) обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. В свою очередь, ч. 2 ст. 14 УПК РФ возлагает бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, на сторону обвинения.

Между тем анализ текстов приговоров и постановлений в ряде случаев показывает, что бремя доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания, частично возлагается в том числе и на сторону защиты. Так, в апелляционном постановлении Челябинский областной суд указал в том числе следующее: «Выводы суда о причастности осужденных к совершению преступления основаны на надлежащей оценке действий каждого из осужденных во время инкриминируемых событий, а также фактических обстоятельств, имевших место во время совершения ими хищения, установленных в ходе судебного разбирательства. Выводы суда первой инстанции о корыстном мотиве осужденных, тайном характере действий, а также наличии предварительного сговора между ними на совершение хищения установленного имущества являются верными, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Размер и стоимость имущества, которое подверглось попытке хищения, определены судом в достаточной степени, оснований ставить под сомнение указанные выводы суда, о чем поставлен вопрос в апелляционных жалобах, не имеется. Доводы апелляционных жалоб защитников об обратном какими-либо конкретными доказательствами не подтверждены, являются субъективными, направлены на переоценку вышеуказанных выводов в пользу подзащитных, в связи с чем отвергаются судом апелляционной инстанции как несостоятельные».

Помимо этого, встречаются судебные решения, где констатировалось неисполнение бремени доказывания не стороной защиты, а непосредственно подсудимым: «Вопреки доводам жалобы назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного. При этом подсудимым не предоставлено доказательств обратного».

Нельзя признать, что подобные формулировки являются обыденными и повсеместными. Как правило, если они и встречаются в тексте судебных актов, то сопровождаются указанием на то, что доводы подсудимого (его защитника) опровергаются совокупностью обвинительных доказательств. Между тем более раннее исследование судебной практики не выявило ни одного случая констатации судами первой инстанции невыполнения подсудимым именно бремени представления доказательств. В свою очередь, как следует из приведенных выше извлечений из судебных решений, подобного, к сожалению, нельзя сказать при обращении к итоговым судебным актам апелляционного уровня.

Представляется, что подобные случаи обусловлены рядом проблем как нормативного, так и правоприменительного уровней, среди которых, по мнению автора, можно выделить следующие.