Довольно давно ведутся дискуссии относительно того, в какой мере необходима модернизация российского регулирования с учетом широкого распространения цифровизации во всех сферах правоотношений. Однако удобство, простота и быстрота оборота при цифровизации в определенных ситуациях перевешивается отсутствием единой концепции законодателя и единого подхода правоприменителя к регулированию таких отношений. По большей части мы имеем дело с точечными нововведениями, например выделением в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее — ГК РФ) категории цифровых прав, приравниванием электронной формы документа к письменной и т.п. В остальном же суды пытаются адаптировать имеющиеся нормы к цифровому формату отношений, в основном на свое усмотрение. Ярким примером можно назвать, в частности, неустойчивый подход судов и практиков к цифровым доказательствам — нужно ли их нотариальное удостоверение, как их оформлять, какие принимаются. Хотя стоит отметить и прогрессивные позиции в части признания формальной действительности договора, заключенного через мессенджер WhatsApp.

В гражданском праве требуется проработка единого подхода и базового специального регулирования, тогда как в публичных правоотношениях законодатель уделяет цифровизации достаточно внимания — это неизбежная необходимость для того, чтобы государственные органы могли правомерно использовать цифровые продукты. В гражданском же праве потребность в регулировании объективно возникает чаще всего тогда, когда правоотношение приобретает спорный характер, поэтому в целом при отсутствии системы продуманных норм приобретает ситуативный характер и переходит в область усмотрения суда.

В данной статье мы намереваемся выделить некоторые проблемные аспекты, для которых необходимо внимание законодателя, поскольку мнения судов и адаптивного толкования имеющихся норм явно недостаточно — необходима единая сквозная база. Такая база, даже при отсутствии конкретных положений для отдельных видов правоотношений, позволит суду при толковании норм и разрешении споров опираться не только на общие принципы гражданского права, но и на специальные принципы, относящиеся именно к данному специфическому виду правоотношений.

Первое, на что хотелось бы обратить внимание, — это особенности цифровизации деятельности юридических лиц. Дискуссионный вопрос, который мы хотели бы затронуть применительно к юридическим лицам, — это допустимость использования электронного адреса в качестве адреса регистрации юридического лица. В период пандемии многие участники оборота перевели своих сотрудников на удаленную работу, причем это оказалось настолько удачным и эффективным решением, что после отмены самоизоляции полностью или частично удаленный режим работы было решено сохранить. В Трудовой кодекс Российской Федерации (далее — ТК РФ) были внесены соответствующие изменения, легализующие такой способ взаимодействия с работодателем. В такой ситуации для целого ряда субъектов сохранение офисного здания на праве собственности или аренды представляется нерациональным. Безусловно, для ООО существует возможность регистрации по домашнему адресу генерального директора или учредителя, но не любой генеральный директор даст свое согласие на это, кроме того, в этой ситуации смена генерального директора приведет к необходимости поиска нового адреса регистрации, как и выход учредителя из состава ООО. Также можно отметить, что обнародование домашнего адреса путем его указания в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) может создать значительные трудности для лица, проживающего по такому адресу.