Подведомственность и компетенция в цивилистическом процессуальном праве
Аннотация
Изъятие в результате реформы 2018 г. из АПК РФ и ГПК РФ термина «подведомственность» привело к возникновению дискуссии о месте и роли упомянутого института в современной доктрине гражданского процессуального права. В результате проведенного исследования автор приходит к выводу о том, что в настоящее время предметные полномочия арбитражных судов и судов общей юрисдикции разграничены при помощи института компетенции, а вместо термина «подведомственность» надлежит использовать другой — «судебная подведомственность».
Ключевые слова
| Тип | Статья |
| Издание | Арбитражный и гражданский процесс № 07/2025 |
| Страницы | 24-29 |
| DOI | 10.18572/1812-383X-2025-7-24-29 |
В результате масштабной судебной реформы 2018 г. институт подведомственности был исключен из АПК РФ и ГПК РФ, но сохранен в КАС РФ. При этом в ГПК РФ для разграничения предметных полномочий двух подсистем судебной системы законодатель использовал институт подсудности, а в АПК РФ — компетенции. Такая разбалансированность правового регулирования обуславливает необходимость определения места в цивилистическом процессуальном праве подведомственности и компетенции, а также формулирования предложений по совершенствованию нормативных правовых актов.
Поскольку одной из характеристик права является преемственность, представляется необходимым начать настоящее исследование с анализа законодательства и научной литературы дореволюционного и советского периодов.
Итак, положения ст. 1–3 Устава гражданского судопроизводства 1864 г. (далее – УГС 1864 г.) закрепили самостоятельность судебной власти, осуществление ее только судами и невозможность разрешения гражданско-правовых споров иными государственными органами. Согласно примечанию к ст. 1 бесспорные требования «административных мест и лиц» не могли быть рассмотрены судом. Какого-либо перечня разрешаемых судами дел дореволюционный процессуальный закон не содержал, однако устанавливал их признак — спор о праве гражданском.
Изданные в 1867 г. «Судебные Уставы 20 ноября 1864 года, с изложением рассуждений, на коих они основаны» приводят достаточно обстоятельный и подробный комментарий к ранее упомянутым нормам права. С учетом его содержания можем утверждать следующее. Дореволюционное гражданское процессуальное право для разграничения предметных полномочий судебной и административной (исполнительной) ветвей власти оперировало термином «ведение», который в УГС 1864 г. приведен лишь в примечании к ст. 1, при этом достаточно часто был использован при описании компетенции суда и иных ведомств в изученном нами комментарии.
Профессора Е.В. Васьковский и В.И. Синайский, рассуждая о полномочиях органов правосудия по разрешению гражданских дел, в своих трудах использовали термины «подведомственность» и «компетенция», однако четко их не разграничивали и, в сущности, писали либо о родовой, либо о территориальной подсудности.