К вопросу о предпосылках криминализации незаконной «эмиссии» цифровых финансовых инструментов
Аннотация
Цель. Выявление предпосылок и постановка вопроса установления уголовной ответственности за незаконную «эмиссию» цифровых валют, активов и иных финансовых инструментов. В связи с тем, что с 2023 г. отмечается повышенное внимание к операциям с цифровым рублем, который стал цифровым выражением российской национальной валюты, запланированным Банком России к выпуску в дополнение к существующим формам денег, а цифровые валюты активно используются во внешнеэкономической деятельности, в том числе зарубежными юрисдикциями, актуализируется проблема охраны складывающихся в связи с использованием таких инструментов общественных отношений уголовно-правовыми средствами. При этом несмотря на относительно детальную проработку вопросов, возникающих при квалификации кражи, мошенничества и других преступлений, совершаемых с использованием цифровых финансовых инструментов либо в отношении них, в юридической литературе не уделяется должного внимания анализу предпосылок криминализации незаконной «эмиссии» цифровых финансовых инструментов. Методология: гегелевская диалектика, юридическая герменевтика (правовая экзегеза), специально-юридические методы. Выводы. Технология, лежащая в основе цифровой формы существования денежных средств (ценных бумаг), является девариативной, что исключает возможность характеристики записей в качестве существенно или частично похожих на оригинал, в том числе несмотря на наличие свойств, присущих исключительно наличным деньгам. Представляется правомерным вывод о возможности незаконной «эмиссии» таких средств. Исходя из объекта посягательства, данные действия не вполне охватываются составами преступлений в сфере экономической деятельности или компьютерной информации и, как представляется, должны быть криминализованы наряду с фальшивомонетничеством. Научная и практическая значимость. Статья вносит вклад в решение вопроса об установлении уголовной ответственности за «незаконную» эмиссию цифровых финансовых инструментов. Концептуализация подходов ученых-юристов к решению данного вопроса предполагает анализ права с позиции множества его измерений, придающих развитию уголовного законодательства, правоприменения определенный вектор, который до появления цифровых технологий не был очевиден.
Ключевые слова
| Тип | Статья |
| Издание | Юридическое образование и наука № 06/2025 |
| Страницы | 27-31 |
| DOI | 10.18572/1813-1190-2025-6-27-31 |
Налично-денежная эмиссия представляет собой выпуск наличных денег в обращение и составляет одну из ключевых характеристик суверенитета государства. Однако практика «наживы» при помощи порчи либо подделки денег (фальшивомонетничество) известна с древних времен, поскольку наличные деньги и ценные бумаги независимо от формы своего выражения признаются наиболее ликвидным видом имущества и по этой причине являются объектом особого интереса и потенциального посягательства злоумышленников.
Согласно данным статистики наиболее частым предметом преступления становятся денежные знаки Банка России, а именно банкноты номиналом 5000, 2000 и 1000 рублей. Так, за 2024 г. были выявлены 5292 поддельных пятитысячных, 382 двухтысячных и 2215 однотысячных банкнот, а также 77 поддельных десятирублевых и 56 поддельных пятирублевых монет. Также подделывают и банкноты иностранных государств. В 2024 г. таких «денег» обнаружено в количестве 1875 единиц, включая банкноты долларов США (1742), евро (116), китайских юаней (11), норвежских крон (5) и фунтов стерлингов (1).
Однако данные показатели статистики не отражают всей уголовно-правовой ситуации по фальшивомонетничеству, причем не только по причине высокой латентности данного вида общественно опасного поведения, но также и в связи с существующими особенностями квалификации и необходимости разграничения смежных составов, например, мошенничества с использованием поддельных денег. Другими словами, приведенные статистические данные отражают лишь минимальный уровень криминализации подделки денежных знаков, масштабы которой в действительности более впечатляющие.
По оценкам экспертов, до 75% фактов использования поддельных денежных знаков, по объективным причинам, квалифицируется как мошенничество. При этом повышенная общественная опасность данного деяния обусловлена посягательством на монополию государства по денежной эмиссии.
Несмотря на то обстоятельство, что посягательство на государственную монополию по денежной эмиссии можно в целом отнести к группе преступлений, составляющих malainse уголовного законодательства, тем не менее, конструкцию отражающего признаки такого посягательства преступления фальшивомонетничества нельзя считать статичной, так как отдельные ее элементы вполне подвержены влиянию изменений в контексте законодательного регулирования сферы охраняемых интересов malaprohibitum.