Проблемы совершенствования контрольно-надзорной деятельности и оптимизации административной ответственности, равно как и их законодательного опосредования, привлекают к себе постоянное внимание в юридической доктрине и практике правового регулирования. Под этим углом зрения не может не вызывать повышенный интерес сопоставление существенного обновления законодательства о государственной (муниципальной) контрольно-надзорной деятельности и современного состояния административно-деликтного законодательства, тем более в контексте предстоящей очередной кодификации законодательных норм об ответственности за административные правонарушения. Соответственно, не вызывает никаких сомнений, что избранная А.А. Карицкой тема диссертационного исследования, посвященная влиянию реформы контрольно-надзорных функций государства на основания и условия привлечения к административной ответственности контролируемых лиц, бесспорно является и теоретически, и практически значимой.

Объектом диссертации выступают общественные отношения, складывающиеся в связи с привлечением контролируемых лиц к административной ответственности на основании правил, закрепленных в КоАП Российской Федерации, с учетом реформы законодательства о государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле. Предметом же исследования являются положения соответствующего административного законодательства и их правоохранительная интерпретация, отраженная в судебных актах, принятых Конституционным Судом РФ, Верховным Судом РФ, иными судами, а также в разъяснениях уполномоченных федеральных органов исполнительной власти.

Именно они в совокупности с целями и задачами, поставленными автором, определили структуру диссертационной работы А.А. Карицкой, охватывающую собой введение, в котором, помимо прочего, с достаточной полной изложены вопросы, касающиеся теоретической и практической востребованности темы исследования, степени ее научной разработанности, методов изучения соответствующих материалов, нормативной, эмпирической и теоретической основ диссертации, научной новизны, достоверности её результатов и основных положений, выносимых на публичную защиту, а также три главы, объединяющие шесть параграфов, заключение и библиографический список.

В первой главе «Соотношение регулирования контрольно-надзорной деятельности и законодательства об административных правонарушениях» последовательно раскрываются различные факторы, подлежащие учету при определении понятия контрольно-надзорной деятельности государства и формулировании правил ее осуществления в системе административно-правового регулирования (§ 1), а также излагается необходимость комплексного реформирования контрольно-надзорного регулирования и законодательства об административных правонарушениях (§ 2).

Трудно не согласиться с диссертантом в том, что Конституция Российской Федерации, прежде всего ее статьи 1, 8, 17, 18, 34, 35, 45, 55 и 75¹, не гарантируют субъектам экономической деятельности абсолютную защиту от государственного вмешательства в их деятельность. Системное восприятие конституционно-правового обеспечения предпринимательских и иных экономических отношений, напротив, предопределяет осуществление со стороны государства адекватных (оправданных, соразмерных, справедливых) мер, в том числе контрольно-надзорных, для защиты прав и свобод третьих лиц, включая потребителей соответствующих товаров и услуг, а также для исполнения подконтрольными субъектами собственных обязанностей с тем, чтобы на основе баланса частных и публичных начал способствовать надлежащему экономическому порядку в правовом государстве, отвечающему целям устойчивого экономического роста и не отступающему от конституционных критериев равенства и солидарности (с. 22–23). Едва ли можно опровергнуть и авторский тезис, согласно которому — несмотря на то что контрольная (надзорная) функция не находит полноценного закрепления непосредственно в конституционном тексте — она, будучи неотъемлемым элементом государственного управления, присуща, по сути, всем видам публичных (государственных и муниципальных) органов, хотя применительно к экономическим отношениям наиболее полным образом фокусируется преимущественно в отношении исполнительной власти (с. 27–28).