Истории уголовного судопроизводства известно такое средство процесса доказывания, как использование специальных познаний. На законодательном уровне специальные знания имели место в таких источниках, как Свод законов Российской империи 1832 г., Устав уголовного судопроизводства 1864 г., Уголовно-процессуальные кодексы РСФСР 1922, 1923, 1960 гг. Главное предназначение участия специалиста заключалось в использовании специальных знаний при производстве следственных действий.

В современном уголовном судопроизводстве специальные знания регламентированы Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее — УПК РФ), перечислены в общей совокупности всех источников доказательств (ст. 74 УПК РФ). В настоящее время все больше научных публикаций, выступлений на научно-практических конференциях посвящены такому источнику доказательств, как заключение и показания специалиста. Роль специалиста, как самостоятельного участника уголовного судопроизводства, известна издавна. Тем не менее дискуссии сводятся к тому, например, на каком основании защитники-адвокаты заявляют ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела рецензии специалиста. Как правило, защитники-адвокаты ходатайствуют о приглашении специалиста в целях подготовки рецензии на заключение эксперта. Однако имеют ли они доказательственное значение. Анализ следственной и судебной практики дает основания полагать, что большее значение имеют консультации специалистов. В частности, на стадии предварительного расследования преступлений следователи используют познания специалистов в целях определения вида экспертизы и тех вопросов, которые целесообразно поставить перед экспертом.

Следственная и судебная практика свидетельствуют о том, что в уголовном судопроизводстве общепринятым является использование специальных познаний следующим образом. Во-первых, поскольку защитники-адвокаты наделены правом на приглашение по уголовному делу защитника, они могут ходатайствовать о его участии. Введение процессуального участника — специалиста рассматривалось в качестве адвокатского ресурса, и такая «цель дополнения УПК РФ данным видом доказательства никогда не вызывала дискуссий в научном сообществе, поскольку имела место необходимость расширения возможностей стороны защиты в состязательном процессе, и особенно предоставления ей права на процессуальные действия, альтернативные проведению судебной экспертизы».

Во-вторых, специалистом именуется тот эксперт, который помогает при производстве следственных действий, в частности «при осмотре места происшествия, когда эксперт-медик осматривает и описывает труп, когда эксперт на месте происшествия собирает дактилоскопические следы и в ряде других случаев». Спорно, но следователь имеет право на приглашение психолога в качестве специалиста при производстве допроса, очной ставки, когда психолог может по вербальным признакам допрашиваемого лица высказать суждение о признаках лжи.

В-третьих, специалист рассматривается в качестве необходимого сведущего лица в сокращенной форме дознания. Имеют место факты, когда заключение специалиста рассматривается в качестве упрощенной формы специальных познаний. В связи с чем в научной литературе приводится мнение о том, что, в отличие от заключения эксперта, заключение специалиста не содержит исследовательской части, специалист высказывает всего лишь суждение. Именно поэтому заключение специалиста именуют «облегченным заключением эксперта». Несмотря на то, что заключение специалиста в УПК РФ регламентировано в качестве самостоятельного источника доказательств, в научной литературе имеют место взгляды о том, что оценивается оно в качестве иного документа.