Несмотря на то, что институт невозможности исполнения обязательства довольно давно известен не только зарубежным правопорядкам, но и российскому гражданскому праву, он по-прежнему является одной из самых проблемных категорий в российской цивилистике. Особенно ярко эта проблема проявилась в свете последних кризисных событий, связанных с введением нового пакета экономических санкций и бушеванием эпидемии COVID-19.

Анализ российского и зарубежного законодательства позволяет выделить три основных правовых эффекта невозможности исполнения обязательства: прекращение обязательства; невозможность принудительного исполнения судебного решения о понуждении к реальному исполнению обязательства и, в-третьих, в некоторых случаях невозможность исполнения может квалифицироваться как основание для признания договора недействительным. Рассмотрим подробнее каждый правовой эффект.

Во-первых, невозможность исполнения обязательства прекращает само обязательство. Это главное правовое последствие данного института в российском гражданском праве. Данный вывод следует из общей нормы ст. 416 ГК РФ. Важно понимать, что прекращение обязательства в данном случае происходит автоматически, т.е. достаточно факта наличия обстоятельства, существование которого делает невозможным исполнение обязательства, нет необходимости в судебном решении для признания обязательства прекратившимся. Таким образом, невозможность исполнения обязательства обладает автоматическим правопрекращающим фактом и не является причиной для последующего отказа от исполнения договора. При этом нужно учитывать, что обстоятельство, которое повлекло невозможность исполнения, должно возникнуть после самого обязательства, а не существовать еще до его возникновения.

Какими признаками должна обладать невозможность исполнения обязательства в целях нормы ст. 416 ГК РФ, чтобы являться основанием прекращения обязательства? Во-первых, невозможность исполнения обязательств должна быть объективной, а не субъективной, что означает фактическую невозможность исполнения обязательства не только должником, но и третьим лицом. Хотя в силу ст. 313 ГК РФ должник в случае, когда не может исполнить обязательство лично, может возложить исполнение обязанности на другое лицо при отсутствии запретов, предусмотренных законом или договорными условиями. В случае возможности поручения исполнения обязанности по правилам ст. 313 ГК РФ о прекращении обязательства не может быть речи, несмотря на то, что для конкретного должника исполнение обязательства невозможно. Тогда говорят, что наступила субъективная невозможность исполнения обязательства, которая, по нашему мнению, не может влечь прекращение обязательства. Помимо этого, обстоятельства, делающие исполнение обязательства невозможным, должны возникнуть после возникновения самого обязательства.

Далее, чтобы являться основанием прекращения обязательства, невозможность исполнения должна быть постоянной. Это означает, что не должно быть вероятности отпадения в будущем тех обстоятельств, которые повлекли невозможность исполнения обязательства.