В доктрине уголовно-процессуального права не сложилось единого понимания, что же представляет из себя функция. Отсутствие четкого определения функции приводит к размытым представлениям не только о содержании и сущности процессуальной функции, но и к определению их количества и механизма их реализации в уголовном судопроизводстве. С развитием науки и ее расширением формируются новые методики судебного разбирательства. Усовершенствуется и увеличивается количество функций, реализуемых участниками уголовного судопроизводства. Для целей нашей работы наибольший интерес представляет проблема реализации контрольной функции судом на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

Анализ научной литературы свидетельствует о том, что, несмотря на значительное внимание, уделяемое учеными данной проблематике, единого подхода к пониманию сущности, содержания и пределов контрольной функции суда на досудебных стадиях уголовного судопроизводства до сих пор не выработано. Существуют различные точки зрения относительно самостоятельности контрольной функции, объема полномочий суда при применении мер пресечения и рассмотрения отдельных категорий жалоб (ст. 125.1 УПК РФ) и др., что приводит к пробелам и противоречиям в правоприменительной практике, затрудняет реализацию права на судебную защиту и снижает эффективность судебного контроля за соблюдением прав свобод человека и гражданина. В связи с чем современная отечественная уголовно-процессуальная политика направлена на разрешение вышеперечисленных проблем, из них самыми, на наш взгляд, актуальными являются вопросы о соотношении контрольной функции суда с его правосудной деятельностью, о границе между судебным контролем и вмешательством в деятельность органов предварительного расследования, о необходимости расширения перечня обжалуемых действий и решений.

Решение указанных проблем видится в-первую, очередь через единое понимание самого термина «функции» в уголовно-процессуальном праве. В соответствии с ним общий научный подход к понятию «контрольные функции суда» связан с выполняемыми эти понятием функциями, которые включают внешний контроль за законностью нормативных правовых актов и проверку законности действий (бездействия) органов государственной власти. Указанные задачи остаются трудноразрешимыми. На наш взгляд, функция представляет собой сложную функциональную систему, состоящую из многих взаимосвязанных и взаимодействующих между собой элементов для достижения определенной цели.

Теория науки располагает различными определениями понятия «функция». По нашему мнению, наиболее полно понятие функции раскрыл Д.А. Сычев, который под ней подразумевал «…систему не совпадающих друг с другом направлений уголовно-процессуальной деятельности отдельных субъектов уголовного процесса, а также предоставленные им уголовно-процессуальным законом права и возложенные на них обязанности, объединенные достижением стоящих перед ними целей в уголовном судопроизводстве». Поскольку в теории уголовно-процессуального права закреплены три основные функции: обвинение, защита и разрешение дела по существу, то в контексте данной теории контрольная функция суда включена в функцию разрешения дела по существу, наделенную судом. Мнения ученых относительно места контрольной функции суда в системе процессуальных функций, ее содержания и назначения разнятся.