В действующей редакции ст. 305 УК РФ предметом преступления является приговор, решение или иной судебный акт, которые должны быть заведомо неправосудными. Как представляется, признак заведомости должен влиять на объем, степень осознания виновным того или иного обстоятельства, имеющего уголовно-правовое значение, повышать общественную опасность совершенного им деяния и, соответственно, усиливать наказание. Также, по мнению ученых, он повышает стандарт доказывания, поскольку правоприменителю нужно установить не просто умысел, а «предшествующую ему осведомленность обвиняемого о каком-либо значимом обстоятельстве». Применительно к преступлению, предусмотренному сегодня ст. 305 УК РФ, в отечественном уголовном законе заведомость являлась необходимым признаком его состава не всегда: так, в ранее действовавших УК РСФСР 1923 г. (в ст. 111) и 1926 г. (ст.  114) вместо термина «заведомый» применялась фраза «неправосудный приговор (решение, определение), постановленные из корыстных или иных личных видов».

В уголовно-правовой сфере ученые определяют заведомость как «заранее известное достоверное знание о юридически значимых фактах» и выделяют в ней два момента:

а) знание наперед — загодя, заранее (наличие у виновного знаний об определенных обстоятельствах до возникновения умысла; субъекту при совершении деяния было заранее известно (ведомо) о наличии тех или иных обстоятельств; в деянии присутствует компонент заранее осознанных лицом обстоятельств совершения преступления);

б) знание достоверное — точное, определенное, наверняка, безусловное (убежденность, уверенность виновного в наличии у объекта преступного воздействия отдельных характеризующих особенностей; субъект преступления должен не просто допускать, а безусловно знать об определенных обстоятельствах).

Заведомость неправосудности в ст. 305 УК РФ предполагает не просто преднамеренность действий судьи принять незаконный судебный акт (иначе диспозиция ч. 1 ст. 305 УК РФ выглядела бы как «умышленное вынесение неправосудного судебного акта»). То есть у судьи должна быть уверенность именно в том, что принятый судебный акт будет не просто незаконным, а неправосудным. Это значит, что впоследствии он будет обязательно отменен — именно такое понимание неправосудности судебного акта дал Конституционный Суд РФ по делу С.Л. Панченко, которое впоследствии нашло отражение в ч. 8 ст. 447 УПК РФ. Также судья должен располагать этими сведениями заранее, до принятия им указанного решения. В свете отмеченной правовой позиции Конституционного Суда РФ логически завершенная диспозиция ч. 1 ст. 305 УК РФ должна была бы выглядеть так: «Вынесение судьей (судьями) заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта, то есть такого, который будет впоследствии непременно обжалован и безусловно отменен».