Целью зачета в римском праве являлось предоставление права должнику представить претору возражение на иск кредитора о неисполнении обязательства, так как должник также имеет притязание в отношении кредитора. По этой причине должник просил претора удовлетворить интерес кредитора своим требованием к последнему. Основным условием для получения права на такое возражение является однородность предмета обязательства. Зачет происходил следующим образом: при преторе истец спрашивал ответчика «признаешь или отрицаешь?». Такой порядок существовал до рескрипта Марка Аврелия, который узаконил зачет как способ прекращения обязательства.

В первый период республики применять зачет могли себе позволить исключительно банкиры и менялы (argentarii). Причиной такого регулирования является защита слабых лиц, ведь Argentarii были обязаны заботиться о благосостоянии народа, а не наживаться за счет истребования долгов обратно насильственным путем. Гай приводил следующий пример возможности применения зачета: «…если окажется, что Тиций должен банкиру на 10 тысяч больше, чем сам банкир должен Тицию». Уже в праве Юстиниана произошли некоторые изменения в применении зачета. Зачету стали подлежать долги, возникшие на основе договора хранения, ссуды и даже деликтных обязательств. Также было установлено, что зачет происходит благодаря законному дозволению (ipso iure), а также производить зачет частично по отношению к основному долгу.

Германские и французские правопорядки по-разному приспособляли римские нормы права к своим условиям существования. Еще в Средние века при переводе Corpus Iuris Civilis видные французские глоссаторы перевели «Ipso Iure compensari» как «в силу закона», с этого времени зачет во Франции приобрел свойство автоматизма. Разумное обоснование правовой природы зачета предлагает Г. Дернбург. Как было отмечено выше, понимание зачета в силу закона сложилось ошибочно. При этом на деле «Ipso Iure compensari» означала, что зачет происходит по предписанию закона, а не усмотрения судьи. Французским глоссаторам попросту не хватило исторических данных для того, чтобы установить точные обстоятельства для произведения зачета. Больше повезло глоссатору Аззо, так как он первым уследил, что зачет может произойти тогда, когда у сторон образуются встречные требования друг перед другом и одна из них уведомит другую об этом. Таковой порядок следует как началам римского, так и гражданского права в целом. Германская модель зачета в ст. 388 ГГУ восприняла уведомительный характер.

В России том X Свода законов не содержал понятия и правил применения зачета. Возможность возражения на действия кредитора предусмотрена в п. 3 ст. 605 части второй тома XVI Законов суда гражданского, который предусматривает, что при предъявлении расписки ответчиком о наличии задолженности истца перед ним суд вправе рассмотреть как основание для отказа в удовлетворении иска. Или ст. 38 и 340 Устава гражданского судопроизводства допускали встречные иски по отношению к требующему оплаты долга лицу. Кассационное решение Сената № 107 за 1908 г. допустило необязательность уведомлять кредитора о прекращении обязательства. При этом научное сообщество отстаивало важность уведомления. При разработке Проекта гражданского уложения комиссия разработчиков учла этот пробел и в ст. 154 подробно описала понятие зачета, его признаки и условия для его применения. Согласно проекту, зачет являлся взаимным платежом, совершающимся по воле одной из сторон путем отправления уведомления, а также посредством зачета может быть погашена часть обязательства. Зачет признавался односторонней сделкой, так как против уведомления должника кредитор не имел права отказываться от зачета, так как этого требуют начала справедливости. Вступить в законную силу проекту гражданского уложения было не суждено, но порядок произведения зачета по германским началам был сохранен законодательством СССР.