В последние годы пребывания Уоррена Бергера на посту главы Верховного суда США произошли значительные изменения в области уголовного судопроизводства, что связано с его трактовкой положений Конституции. Следует отметить, что при предыдущем председателе суда, Эрле Уоррене, права обвиняемых были существенно расширены, что вызвало ограничение полномочий правоохранительных органов. Бергер критиковал прецеденты, установленные судом Уоррена, и стремился их пересмотреть с целью устранения выявленных проблем. Несмотря на это, Бергер не смог полностью отменить данные решения, однако его переосмысление прецедентов изменило их первоначальный смысл.

Назначение Уильяма Ренквиста главой Верховного суда после Уоррена Бергера стало значимым шагом к дальнейшему развитию консервативной идеологии суда. Перед рассмотрением контрреформ Бергера в области уголовного судопроизводства следует выделить ключевые аспекты его работы. Бергер и большинство судей Верховного суда считали необходимым поддерживать правоохранительные органы, устранять юридические препятствия в их деятельности и бороться с преступностью. Если при Уоррене суд ограничивал полномочия полиции и поддерживал права обвиняемых, то при Бергере произошло обратное — суд возлагал на обвиняемых бремя доказывания незаконности действий полиции.

Важным аспектом деятельности суда Бергера стало толкование конституционных прав обвиняемых в уголовных процессах, таких как право на суд присяжных, право на адвоката и право на открытое судебное разбирательство. Однако Верховный суд при Бергере не проявлял интереса к контролю за реализацией Пятой поправки Конституции, касающейся защиты от принудительного самооговора.

Толкование прав, закрепленных в Четвертой поправке, также подверглось изменению. Бергер считал, что запрет на необоснованные обыски и выемки препятствует эффективной работе правоохранительных органов. Верховный суд негативно относился к расширенному толкованию Четвертой поправки, полагая, что оно противоречит основной цели системы уголовного правосудия — осуждению виновных и оправданию невиновных.

Еще одной особенностью суда Бергера стало его стремление к индивидуализированному подходу в рассмотрении уголовных дел. В 1980-х годах Верховный суд все чаще рассматривал дела по отдельности, что объяснялось трудностью достижения общего согласия и выработки единого прецедента по сходным делам. Этот подход был необычен для судебной системы США, в которой традиционно соблюдаются ранее установленные прецеденты. В результате такого индивидуализированного рассмотрения Верховный суд устанавливал новые правила в уголовном судопроизводстве, что привело к значительным изменениям, в том числе ослаблению требований по соблюдению правила Миранды.