Важнейший аспект, который может привнести экономический анализ права в настоящее исследование, видится в акцентировании внимания на последствиях введения и функционирования исследуемого института ex ante, причем как в краткосрочной, так и долгосрочной перспективах. При этом обычно рассмотрение соответствующей проблематики с позиции данной методологии происходит через призму стимулов субъектов оборота, что является одним из серьезных аргументов против принудительного лицензирования.

Данная методология – это всего лишь еще один взгляд, являющийся значительным компонентом практически любого комплексного юридического исследования наряду с философской точкой зрения, также включающей в себя различные аспекты: как аксиологический, так и этический. Соответственно, представляется крайне непоследовательным решением абсолютизировать экономический аспект проблемы и ставить во главу обоснования и аргументации лишь так называемую теорию стимулов, речь о которой пойдет далее.

Одной из возможных целей права (согласно экономическому анализу права) является создание благоприятных условий для роста экономического благосостояния как общества, так и государства. Эффективность избираемого пути достижения вышеобозначенной цели определяется двумя критериями, выступающими в роли альтернатив по отношению друг к другу: речь идет о критериях Парето и Калдора-Хикса. Согласно первому критерию – оценивается исключительно рост всеобщего благосостояния с тем условием, что от выгоды у одних лиц другие не будут ничего терять. Согласно второму критерию – решение может быть квалифицировано в качестве эффективного даже в том случае, если рост благосостояния одного субъекта будет превышать ущерб, нанесенный другим лицам. Несмотря на то, что ни один из двух названных критериев так и не получил преимущества применительно к юридической сфере, очевидно, что в случае с принудительной лицензией и правоприменительной практикой, которая сложилась вокруг данного института к настоящему времени, оценить его эффективность возможно только с помощью критерия Калдора-Хикса. Это объясняется тем, что ущерб (хотя иногда и в незначительных формах) в любом случае будет как минимум у правообладателя соответствующего исключительного права, в отношении которого выдается принудительная лицензия. При этом государство исходит из позиции аллокативной эффективности, т.е. эффективного распределения экономических благ. Однако в этом отношении некоторыми авторами выдвигаются серьезные возражения.

Основной (и фактически универсальный) аргумент против конструкции принудительной лицензии, сложившийся в доктрине на данный момент, состоит в оценке долгосрочных экономических перспектив с позиции теории стимулов. В частности, отмечается, что при выдаче принудительной лицензии в долгосрочной перспективе обрушивается прочность конструкции абсолютного права, на которой стоит как право собственности, так и большинство исключительных прав, соответственно, пропадает ключевой факт для технического развития общества – наличие стимулов у субъектов для привнесения инвестиций в данный сегмент рынка и экономики. В подтверждение приводятся ситуации, когда выдача единственной принудительной лицензии (например, в 2002 г. в Египте и в 2012 г. в Индии) повлекла за собой весомый обвал притока иностранных инвестиций в экономику государства. При этом нужно отметить, что данный аргумент не может распространяться на экстраординарные случаи наподобие угрозы национальной безопасности и т.д.