Вопросы, связанные с правовым режимом общего имущества супругов, всегда сопровождались их решением не только и не столько со стороны законодательного урегулирования, сколько всегда подвергались тщательному и взвешенному подходу к их исключению со стороны судебных органов. Так, например, долгая и, казалось бы, нерешаемая проблема определения момента установления режима общей совместной собственности в отношении заработка супруга была решена Верховным Судом РФ в 2021 г.: заработная плата от трудовой деятельности, которая осуществлялась в период брака, но была перечислена после прекращения брака, не изменяет режим общего имущества супругов, т.е. суд признал возникновение права общей совместной собственности на заработную плату в момент ее начисления, а не получения/перечисления супругу — работнику (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 г. № 5-КГ21-101-К2). Или приведем иной пример, когда грамотное толкование норм действующего корпоративного и семейного законодательства Российской Федерации позволило судебным органам поставить наконец-то окончательную точку в вопросе о том, следует ли признавать недействительным решение участника хозяйственного общества об увеличении уставного капитала, если результатом этого стало уменьшение его доли, находящейся в совместной собственности супругов (Определение Верховного Суда РФ от 13 февраля 2023 г. № 301-ЭС22-27910 по делу № А11-2987/2020). Как справедливо обращает внимание М.Н. Илюшина, в 2023 г. высшая судебная инстанция сформулировала новый дифференцированный подход к правовой квалификации увеличения уставного капитала.

Можно привести и другие, не менее интересные решения судов, определяющие подходы к толкованию норм действующего законодательства РФ. Так, Верховный Суд РФ в своем определении от 31 января 2025 г. № 304-ЭС19-2037 (2) по делу № А46-16345/2016 подчеркнул некоторые особенности общности имущества супругов, указав, что вне зависимости от того, какой вид общей собственности у супругов — совместный или долевой, — реализация принадлежащего им на праве общей собственности имущества при банкротстве осуществляется только как единого объекта, без разделения на какие-либо доли или части. Раздел общей собственности супругов (бывших супругов) в судебном порядке с определением принадлежащих им долей без их выдела в натуре влияет лишь на то, в какой пропорции будет разделена выручка от продажи совместно нажитого имущества.

Таким образом, несмотря на то что решения судебных органов в России не являются источником права, они тем не менее становятся важнейшим индикатором в формировании дальнейшей практики правоприменения, «являются хорошим сдерживающим фактором, чтобы не выйти за пределы дозволенного законодателем <…> появляется возможность посмотреть возможный вариант развития событий, если возникнет спор по данному делу». При этом следует согласиться с высказывание М. Смуток о том, что «суд должен толковать и применять закон, а не дополнять и изменять его».

В настоящем исследовании сосредоточим наше внимание на том, какие новые подходы судебных органов сформировались в последнее время применительно к толкованию и применению законодательства Российской Федерации об общем имуществе супругов. Среди всего многообразия возможных судебных позиций позволим себе выделить наиболее значимые, которые порой меняют традиционный подход к давно устоявшимся правилам, сложившимся на практике и в теории.