О последствиях неразрешения судом вопроса о судьбе арестованного имущества при постановлении приговора по уголовному делу
Аннотация
В настоящей статье рассматривается встречающаяся на практике ситуация, когда суд первой инстанции в нарушение положений п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ не разрешает вопрос о судьбе ранее арестованного им имущества при вынесении приговора по уголовному делу. Автор с учетом проанализированной им судебной практики приходит к выводу о том, что указанное нарушение, по мнению вышестоящих судов, не является основанием к отмене или изменению приговора суда, поскольку вопрос о судьбе арестованного имущества может быть разрешен судом первой инстанции дополнительно в порядке ст. 396, 397, 399 УПК РФ по ходатайству заинтересованного в этом лица как вопрос, связанный с исполнением приговора суда.
Ключевые слова
| Тип | Статья |
| Издание | Российский судья № 05/2025 |
| Страницы | 33-37 |
| DOI | 10.18572/1812-3791-2025-5-33-37 |
В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ суд по ходатайству следователя или дознавателя вправе наложить арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Указанная мера уголовно-процессуального принуждения применяется в целях обеспечения последующего исполнения приговора в части возможных имущественных взысканий (удовлетворения гражданского иска, взыскания штрафа, иных видов имущественных взысканий, конфискации имущества).
Одновременно с этим в определенных уголовно-процессуальным законом случаях также допускается наложение ареста на имущество третьих лиц, которые не являются подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия (далее — третьи лица). Эта мера применяется, если есть достаточные основания полагать, что имущество третьих лиц имеет преступное происхождение или использовалось для преступных целей, например, было получено в результате преступных действий подозреваемого (обвиняемого) либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления (ч. 3 ст. 115 УПК РФ).
Арест в отношении имущества третьих лиц в силу прямого указания закона (ч. 3 ст. 115 УПК РФ) налагается судом на определенный срок, который при необходимости может быть продлен судом, тогда как в отношении имущества подозреваемого (обвиняемого), а равно лиц, несущих за него материальную ответственность, такое требование в законе отсутствует, в связи с чем арест для него устанавливается на неопределенный срок.
При этом согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 октября 2014 г. № 25-П, наложение ареста на имущество третьих лиц допускается лишь в публично-правовых целях, а именно для обеспечения сохранности имущества, которое относится к вещественным доказательствам по уголовному делу, либо предполагаемой конфискации имущества.
То есть Конституционный Суд РФ подчеркнул, что наложение ареста на имущество третьего лица в рамках уголовного дела не может носить произвольный и безосновательный характер, а должно преследовать указанные им публично-правовые цели.