+7 (495) 953-91-08
Регистрация Войти
Корзина (0)
Русский English
Журнал Конституционного правосудия № 02/2025
Дата публикации: 15.05.2025

Аргументативные атаки в конституционном правосудии. Часть 1

Аннотация

В статье исследуются паттерны атак, которым подвергаются аргументы в конституционном правосудии. Автор выявляет наиболее стереотипные линии рассуждений о конституционности правовых норм на основе выделения четырех типов аргументов (текстуальный аргумент, интенциональный аргумент, аргумент к последовательности и прагматический аргумент). Исследуются как внутривидовые атаки, когда подрыв аргумента одного типа осуществляется аргументом того же типа, так и внешние (перекрестные) атаки, когда аргумент конкретного типа опровергается аргументом другого типа. Дается объяснение, почему невозможно заранее определить вес того или иного типа аргументов и установить соответствующую аргументативную иерархию. Показывается, что ввиду ценностной обусловленности аргументов в условиях конкуренции верх возьмет тот аргумент, который выступает в пользу конституционной ценности, наиболее нуждающейся в защите в конкретной ситуации. Делается вывод о том, что каждый тип аргумента подвергается атакам сообразно своей структуре и содержанию и задача науки конституционного права заключается в систематизации и описании наиболее распространенных линий атак на конституционные аргументы.

Тип Статья
Издание Журнал Конституционного правосудия № 02/2025
Страницы 21-28
DOI 10.18572/2072-4144-2025-2-21-28

1. Введение

Любой спор, в том числе и о конституционности правовой нормы, представляет собой столкновение позиций заинтересованных сторон. Чтобы выиграть в конституционно-судебном споре, необходимо обосновать и защитить тезисы относительно содержания конституционно должного и нормативно наличествующего и затем провести необходимую правовую квалификацию, то есть дать конституционную оценку проверяемой норме.

Однако приведенное описание даёт лишь общее представление о том, как развиваются и разрешаются конституционно-судебные споры. Оно не раскрывает, как происходит обмен мнениями о конституционно должном с содержательной точки зрения, с помощью каких аргументативных инструментов осуществляется подрыв состоятельности позиции оппонента и, самое главное, какую аргументативную реакцию в диалоге обычно вызывает тот или иной тип аргумента или линия рассуждения о конституционности. Поэтому чтобы понять закономерности конституционно-судебной аргументации, необходимо более подробно изучить характер и содержания аргументативных операций, используемых в конституционном правосудии.

Поставленная исследовательская задача имеет важно значение, так как понимание типичных разногласий по поводу того, что предполагает конституция, позволяет глубже проникнуть в механизм формирования конституционных аргументов. В свою очередь, это даёт возможность предвосхищать возможные возражения и выбирать наиболее эффективную аргументативную стратегию.

Кроме того, поскольку аргументативная борьба подразумевает возможность обращение к разным типам аргументов, которые могут продуцировать разные варианты толкования одного и того же нормативного положения, изучение феномена аргументативных атак позволяет лучше осмыслить, как различные типы аргументов взаимодействуют в конституционном дискурсе и как должна разрешаться конкуренция между ними в конкретных нормативных контекстах.

Список литературы
1. Huhn, W. Five Types of Legal Argument / W. Huhn. Third edition. Durham, North Carolina : Carolina Academic Press, 2014. 248 p.
2. Slocum, B.G. The Linguistic and Substantive Canons / B.G. Slocum, K. Tobia // Harvard Law Review. 2023. Vol. 137. Iss. 2. P. 70–108.
3. Shaman, J.M. Constitutional Interpretation: Illusion and Reality / J.M. Shaman. Westport, Connecticut, London : Greenwood Press, 2001. 266 p.
4. Scalia A. Reading Law: The Interpretation of Legal Texts / Scalia A., Garner B.A. ; foreword by F.H. Easterbrook. Thomson/West : St. Paul, MN, 2012. 567 p.
5. Scalia A. Judicial Deference to Administrative Interpretations of Law / A. Scalia // Duke Law Journal. 1989. Iss. 3. P. 511–521.
6. Sajo, A. The Constitution of Freedom: An Introduction to Legal Constitutionalism / A. Sajo, R. Uitz. Oxford : Oxford University Press, 2017. 512 p.
7. Pound, R. Spurious Interpretation / R. Pound // Columbia Law Review. 1907. Vol. 7. Iss. 6. P. 379– 386.
8. Molot, J.T. The Rise and Fall of Textualism / J.T. Molot // Columbia Law Review. Vol. 106. 2006. Iss. 1. P. 1–69.
9. Manning J.F. Textualism as a Nondelegation Doctrine / J.F. Manning // Columbia Law Review. 1997. Vol. 97. Iss. 3. P. 673–739.
10. Loughlin M. The Silences of Constitutions / M. Loughlin // International Journal of Constitutional Law. 2018. Vol. 16. Iss. 3. P. 922–935.
11. Llewellyn, K.N. Remarks on the Theory of Appellate Decision and the Rules or Canons about How Statutes Are to Be Construed / K.N. Llewellyn // Vanderbilt Law Review. 1950. Vol. 3. Iss. 3. P. 395–406.
12. Klatt, M. Making the Law Explicit: The Normativity of Legal Argumentation / M. Klatt ; Series eds. by F. Ost, M. Van Hoecke. Oxford : Hart Publishing, 2008. 256 p.
13. Kennedy, D. A Semiotics of Legal Argument / D. Kennedy // Collected Courses of the Academy of European Law. 1994. Vol. 3. Book 2. P. 309–365.
14. Jakab, A. Judicial Reasoning in Constitutional Courts: A European Perspective / A. Jakab // German Law Journal. 2013. Vol. 14. Iss. 8. P. 1215–1275.
15. Должиков А.В. Толкование и аргументация в решениях Конституционного Суда / А.В. Должиков, А.К. Соболева // Конституционный Суд России: осмысление опыта / И.А. Алебастрова, О.Ю. Болдырев, Е.В. Гриценко [и др.] ; ответственный редактор А.Н. Медушевский. Мос
16. Hickman K.E. Of Lenity, Chevron, and KPMG / K.E. Hickman // Virginia Tax Review. 2006. Vol. 26. P. 905–942.
17. Grabowski, A. Clara Non Sunt Interpretanda vs. Omnia Sunt Interpretanda. A Never-Ending Controversy in Polish Legal Theory? / A. Grabowski // Revus. Journal for Constitutional Theory and Philosophy of Law. 2015. Vol. 27. P. 67–97.
18. Eskridge Jr., W.N. The New Textualism and Normative Canons / W.N. Eskridge Jr. // Columbia Law Review. 2013. Vol. 113. Iss. 2. P. 531–592.
19. Eskridge Jr., W.N. Statutory Interpretation as Practical Reasoning / W.N. Eskridge Jr, P.P. Frickey // Stanford Law Review. 1990. Vol. 42. P. 321–384.
20. Eidelson, B. The Incompatibility of Substantive Canons and Textualism / B. Eidelson, M.C. Stephenson // Harvard Law Review. 2023. Vol. 137. Iss. 2. P. 515–587.
21. Campos, P. Three Mistakes About Interpretation / P. Campos // Michigan Law Review. 1993. Vol. 92. Iss. 2. P. 388–397.
22. Breyer, S.G. Reading the Constitution: Why I Chose Pragmatism, Not Textualism / S.G. Breyer. Simon & Schuster, 2024. 368 p.
23. Brannon, V.C. Statutory Interpretation: Theories, Tools, and Trends / V.C. Brannon // Congressional Research Service Report. 2018. R45153. 65 p.
24. Bobbitt, P.C. Constitutional Interpretation / P.C. Bobbitt. Oxford, UK ; Cambridge, Mass., USA : B. Blackwell, 1991. 240 p.
25. Baude, W. The (Not So) Plain Meaning Rule / W. Baude, R.D. Doerfler // University of Chicago Law Review. 2017. Vol. 84. Iss. 2. P. 539–566.
26. Barber, S.A. Constitutional Interpretation: The Basic Questions / S.A. Barber, J.E. Fleming. New York : Oxford University Press, 2007. 208 p.
27. Albert, R. The Challenges of Constitutional Silence: Doctrine, Theory, and Applications / R. Albert, D. Kenny // International Journal of Constitutional Law. 2018. Vol. 16. Iss. 3. P. 880–886.
28. Кокотов А.Н. Рассмотрение Конституционным Судом Российской Федерации судебных дел как научно-практический дискурс / А.Н. Кокотов // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2024. № 2 (66). С. 323–326.
Остальные статьи