Компенсаторные механизмы как средство восстановления конституционных прав
Аннотация
В статье рассматриваются проблемы применения компенсаторных механизмов как способа восстановления нарушенных конституционных прав лица, по жалобе которого вынесено постановление Конституционного Суда РФ. Анализируются два подхода к правовой природе компенсаторных механизмов. Согласно одной точке зрения, они представляют собой все предусмотренные законом способы защиты. Однако этот подход имеет существенные теоретические и практические недостатки, вызванные в том числе неблагоприятной для заявителей судебной практикой. В связи с этим есть основания рассматривать компенсаторные механизмы как особый субсидиарный конституционно-правовой способ защиты, имеющий уникальные характеристики и условия его применения. Основанием для реализации компенсаторных механизмов в их правовосстановительной части являются нарушение основных прав и свобод заявителя примененным к нему нормативным актом и невозможность пересмотра его дела. С учетом решений Конституционного Суда и ординарных судов предлагаются критерии определения размера компенсаторных механизмов и меры по устранению правовой неопределенности в порядке их применения.
Ключевые слова
| Тип | Статья |
| Издание | Журнал Конституционного правосудия № 02/2025 |
| Страницы | 10-15 |
| DOI | 10.18572/2072-4144-2025-2-10-15 |
1. Введение
Компенсаторные механизмы, предусмотренные ч. 4 ст. 100 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее — Закон о Конституционном Суде), используются Конституционным Судом уже более двадцати лет и, несмотря на это, остаются одним из наименее развитых способов защиты конституционных прав. И хотя законодательное закрепление этого инструмента вызвало расширение сферы его применения, правовая природа и порядок реализации компенсаторных механизмов по-прежнему остаются неясными.
В отчёте Секретариата Конституционного Суда 2021 г. было отмечено, что в отсутствие в процессуальном регулировании чётко установленных порядка и условий, раскрывающих возможность реализации компенсаторных механизмов, не исключены ситуации, при которых заявители не могут воспользоваться признанной Конституционным Судом возможностью. Позднее один из авторов также констатировал отсутствие точного определения этих механизмов и, как следствие, непонимание судами их сущности и порядка их реализации. Неопределённость в этом вопросе не составляла бы существенной проблемы, если бы от правильного восприятия юридических свойств компенсаторных механизмов не зависело полноценное и гарантированное восстановление конституционных прав заявителей, дела которых по объективным или политико-правовым причинам не могут быть пересмотрены.
При этом устранение неблагоприятных последствий нарушения прав не является единственной задачей компенсаторных механизмов, которые, как и пересмотр дела, направлены на поощрение правовой активности заявителя. Стимулирующая функция рассматриваемого института заслуживает отдельного обсуждения, однако составляющая его нормативную основу ст. 53 Конституции и своеобразное название свидетельствуют о приоритете правовосстановительного предназначения компенсаторных механизмов, состоящего в максимально возможном сглаживании негативных последствий нарушения конституционных прав.
Реализация на первый взгляд значительного потенциала компенсаторных механизмов осложняется их неясной отраслевой принадлежностью, не позволяющей ни заявителям, ни судам однозначно определить, какие нормы права и правовые позиции подлежат применению при исполнении соответствующего указания Конституционного Суда. В связи с этим исследование юридических свойств и порядка реализации компенсаторных механизмов видится критически важным не только с теоретической, но и с практической точки зрения.