Анализируя вопросы идентичности российской правовой системы, невозможно обойти вниманием вопрос об отличительных признаках российской системы права, одним из которых является принцип отраслевого ее построения.

Проблема деления права на отрасли возникала во многих государствах при формировании правовых систем, однако в разных правопорядках к решению этой проблемы подходили неодинаково. В англосаксонской правовой традиции, в рамках которой развитие права шло казуистическим путем, отраслевому построению правовой системы уделяется меньше внимания, чем в странах романо-германской (континентальной) правовой семьи, где отраслевое деление права рассматривается в качестве одного из базовых принципов правовых систем. При этом следование данному принципу характерно для немецкого права, которое применительно к дифференциации публичного и частного права отличается единодушием, тогда как во французской правовой доктрине, напротив, предлагается учитывать единые основания публично и частного права и не выстраивать строгий водораздел между ними, о чем писал, в частности, Л. Дюги. Его идеи повлияли на понимание частного права в России, но тем не менее для нашего правопорядка разделение и четкая систематизация отраслей права остаются принципиальными. Еще И.А. Покровский, указывая на скептическое отношение некоторых дореволюционных ученых, в том числе Д.Д. Гримма, к разделению права на публичное и частное, тем не менее констатировал, что эта дихотомия коренится в самом духе права и является принципиально важной основой научной классификации сфер права.

Вопросы организации системы права всегда были предметом обсуждения отечественной правовой науки. Первая дискуссия о системе права состоялась в 1938–1940-х годах, она заложила основы представления о системе советского права. Именно в тот период критерием деления права на отрасли был выдвинут предмет правового регулирования. На 1956 год приходится начало второй дискуссии о системе советского права, в ходе которой ее участники пришли к выводу о необходимости рассматривать вместе с предметом метод правового регулирования в качестве критерия деления права на отрасли, а также интерес государства в отдельной регламентации определенного блока общественных отношений. Третья большая дискуссия по данной проблеме состоялась на страницах журнала «Советское государство и право» в трех номерах за 1982 год. В рамках этого обсуждения Ц.А. Ямпольская, например, высказала идею о том, что отрасли не укладываются в системе права одна рядом с другой, а как бы наползают друг на друга; более того, по ее мнению, отраслей как таковых в праве нет, это деление с учетом традиции привносится для удобства изучения права и пользования нормами, а также для кодификации. С этой позицией в целом соглашался Н.И. Коржанский, который сомневался в способности предмета и метода правового регулирования служить универсальной основной деления права на отрасли, и указывал на отсутствие научного обоснования дифференциации административных и уголовных правоотношений, полагая, что отнесение того или иного акта к определенной отрасли нередко бывает произвольным.