С началом специальной военной операции (СВО) 24 февраля 2022 г. увеличилось количество дел, в которых иностранные компании или их российские дочерние общества стали отказываться от исполнения своих договорных обязательств перед российскими контрагентами, ссылаясь на единую санкционную политику в отношении России или российского рынка. Зачастую такие действия не основаны на каких-либо запретах или ограничениях на торговлю с российскими лицами, принятыми недружественными государствами или их союзами (например, содержащихся в санкционных пакетах ЕС), а являются проявлением частной инициативы со стороны иностранных компаний. Соответственно, действия иностранных компаний по неисполнению контрактных обязательств перед российскими контрагентами являются проявлением корпоративного бойкота, что с правовой точки зрения является односторонним отказом от исполнения обязательств.

Вместе с тем решения, вынесенные против иностранных компаний российскими судами, зачастую не могут быть исполнены в силу отсутствия договоров о правовой помощи по гражданским и семейным делам с соответствующим государством, а также сложностей с применением принципа взаимности. Если же спор разрешен российскими судом в соответствии со ст. 248.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, устанавливающей исключительную компетенцию российского арбитражного суда, то перспективы исполнения судебного решения в недружественных государствах стремятся к нулю.

В этой связи в российские суды все чаще заявляются иски, ответчиками по которым выступают не только иностранные контрагенты, но иные организации, входящие с иностранными контрагентами в одну группу компаний. Одна из последних тенденций развития российской судебной практики разрешения таких споров состоит в привлечении российских дочерних обществ к солидарной ответственности по долгам их зарубежных материнских компаний. Сразу оговоримся, что данная практика в значительной степени противоречит принципам самостоятельной ответственности юридического лица, поэтому не должна выходить за пределы «антисанкционных» мероприятий, принимаемых в России. В частности, до внесения изменений в гражданское законодательство нет оснований для распространения данной практики на внутренние гражданско-правовые споры.

Примером применения к отношениям сторон положений о деликтной ответственности служит дело ПАО «Совкомбанк» (Россия) против Citybank N.A. (США) и АО КБ «Ситибанк» (Россия). Договор был заключен между ПАО «Совкомбанк» и Citybank N.A. и подчинялся английскому праву. Однако суд не применил это право по причине противоречия публичному порядку (ст. 1193 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). В марте 2022 г. Citybank N.A. отказался перечислить «Совкомбанку» причитающиеся ему средства ввиду санкций, введенных против него – банк был включен в список SDN, а его активы в банках США были заморожены. По мнению российского суда, Citybank N.A. в нарушение принципа добросовестности не использовал альтернативные способы исполнения своих обязательств перед «Совкомбанком». В частности, он мог осуществить исполнение путем привлечения своего российского подразделения – АО КБ «Ситибанк». По мнению суда, вся группа компаний City злоупотребляет своими правами (ст. 10 ГК РФ) и незаконно обогащается за счет средств «Совкомбанка». Российский АО КБ «Ситибанк» и американский Citybank N.A., хотя и выступают независимыми юридическими лицами, но имеют единый центр принятия решений, позиционируются как единое целое и должны солидарно отвечать по долгам друг друга как лица, совместно причинившие вред «Совкомбанку» согласно ст. 1080 ГК РФ.