Всякая юридическая процессуальная форма предполагает соответствие ей доказательств, т.е. их допустимость или действительность. Требования к допустимости различаются в разных процессуальных системах. Одни принимают все сведения, которые не запрещены специальными правилами об исключении (в большинстве западных стран), другие — лишь те, источники и способы которых прямо разрешены уголовно процессуальным законом (например, в России). Вместе с тем в обоих системах так или иначе имеют место и некоторые общие критерии действительности, такие как лояльность доказательств (непротиворечие ведущим правовым принципам и правам человека) либо их доказательственная сила (достоверность или достаточная степень вероятности). Однако данные критерии не вполне конкретны и допускают произвольное толкование. Необходим точный принцип, позволяющий определить допустимость доказательств. В качестве такового предлагается рассматривать, во-первых, существенность процессуальных нарушений, понимаемую как посягательство на главные (конституционные) принципы-максимы справедливого (состязательного) судопроизводства — принципы равенства сторон и независимости и объективности суда (формальный критерий), а во-вторых, их восполнимость (материальный критерий) — как доказанность отсутствия наступления реальных вредных последствий для двух названных начал-максим.

В период современных направлений развития уголовного судопроизводства наиболее остро стоит вопрос оптимизации, под которой подразумевается упрощение процессуальных форм и средств. Достаточно пристальное внимание уделяется вопросам цифровизации уголовного процесса, вносятся предложения по формированию электронного уголовного дела, развитию цифровых форм и средств доказывания. Однако пока научное сообщество обсуждает направления модернизации уголовного процесса, внедряя актуальные цифровые технологии, не остаются решенными вопросы процессуальной силы тех средств, которые в рамках уголовно-процессуальной практики судьями оцениваются либо не оцениваются в качестве доказательств или же имеют в большей степени ориентирующее значение, как правило, для следователей, на этапе собирания доказательств по уголовному делу. Для нас остается неоднозначно решенным вопрос оценки тех сведений, которые получены в рамках оперативно-разыскной деятельности.

В настоящей работе рассматриваются вопросы, возникающие в судебных процессах по гражданским делам при раскрытии электронных доказательств, собранных субъектами правоотношений. Выделяются некоторые особенности применения судом электронных доказательств, а также факторы, влияющие на добросовестность участников судебного разбирательства при их собирании. Приводится анализ судебной практики по применению судами электронных доказательств. Предлагаются меры, способствующие совершенствованию собирания и предоставления в суд электронных доказательств.

Появление электронной информации в уголовном судопроизводстве способствовало созданию новых элементов, регулирующих уголовно-процессуальные отношения. Выделяются три направления использования электронной информации в уголовном процессе. Особое внимание уделяется копированию электронной информации в ходе следственного действия. Возникает необходимость в фиксации контрольной суммы в качестве дополнительной гарантии достоверности доказательства, содержащего электронную информацию. Также отмечается ее значение в уголовном процессе для решения вопроса о неизменяемости исходной электронной информации в случае создания резервной копии следователем для текущей работы с доказательством; при оценке заключения судебной компьютерной экспертизы; при восстановлении уголовного дела или его материалов. В заключение предлагаются авторское понятие контрольной суммы электронной информации в уголовном процессе и дополнение в ст. 164.1 УПК России.

Цель: рассмотреть институт конфискации имущества как иную меру уголовно-правового характера и показать практику применения данного уголовно-правового института по делам о незаконном обороте наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов. Методы исследования: сравнительно-правовой, догматический, анализ судебной практики, описание. Выводы: на основе анализа положений гл. 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показано, что правовая основа конфискации имущества по делам о незаконном обороте наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов имеет междисциплинарный характер. Отмечено, что при наличии у имущества свойств, указанных в п. «а» — «г» ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд обязан принять решение о конфискации такого имущества. При планировании оперативно-разыскных мероприятий и следственных действий необходимо уделять особое внимание обеспечению доказательств связи подлежащего конфискации имущества с определенным преступлением. Научная и практическая значимость: раскрыта правовая природа конфискации имущества как иной меры уголовноправового характера, обозначено ее место в системе схожих институтов, на примере решений судов по конкретным делам обозначены особенности реализации положений гл. 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Споры о принадлежности конфискованного имущества лицам, не причастным к преступлениям, могут разрешаться на стадии исполнения приговора суда, в том числе в судебном порядке.

Масштабные идеи российского государства по внедрению и использованию цифровых технологий и систем искусственного интеллекта во все сферы общества объективно актуализируют потребность в осмыслении, научном обосновании и адекватном правовом регулировании процессуальной деятельности следователя в условиях использования цифровых вещественных доказательств. Научный интерес относительно цифровизации и развития идей искусственного интеллекта в работе следователей, детерминированный как объективными причинами, так и информационными потребностями общества, возрастает, отсутствие четкой концепции взаимодействия конституционного и уголовнопроцессуального права в новых условиях приводит автора к формированию концептуальных подходов, позволяющих по-новому пересмотреть традиционное, устоявшееся содержание вещественных доказательств, реализуемых с помощью искусственного интеллекта.

В статье проводится ретроспективный анализ наиболее обстоятельных документоведческих, уголовно-процессуальных и криминалистических подходов к градации данных объектов. Отмечаются их преимущества и определенные упущения в соответствии с запросами конкретного периода, предлагается собственный взгляд на классификацию документов, соответствующий современному уровню развития информационных технологий и документообороту XXI века. Делается вывод, что использование данного подхода позволит обеспечить актуальные потребности правоохранительных органов в области исследования, оценки и использования различных видов документов, что будет способствовать повышению эффективности раскрытия, расследования и предупреждения преступлений.

Процесс доказывания по уголовным делам о налоговых преступлениях отличается рядом закономерностей, касающихся определения содержания предмета доказывания, поиска источников доказательств, выбора средств доказывания отдельных обстоятельств в типовых ситуациях расследования. Соответствующие особенности автором раскрываются на основе данных криминалистической науки и практики борьбы с налоговыми преступлениями. На примере уклонения от уплаты налогов показываются типичные ошибки в получении и оценке следователем доказательственной информации.

В статье рассматривается процесс зарождения института присяжных поверенных, анализируются формы оказания ими юридической помощи. Констатируется, что место и роль присяжного поверенного во многом были обусловлены двухэтапным построением уголовного производства, где доказательства собираются уполномоченным субъектом в досудебной стадии, в связи с чем полномочия присяжного поверенного в доказывании ограничивались участием в исследовании доказательств, кроме случаев рассмотрения уголовного дела в суде присяжных.

В работе изложено авторское видение процесса принятия судом по рассматриваемому делу решения, соответствующего фактическим обстоятельствам дела. Дан краткий анализ содержания понятия «мотивированность решения». Автор приходит к выводу, что мотивированность судебного решения и его достоверность соотносятся между собой как процесс и результат познания тех обстоятельств, которые являются предметом судебного разбирательства.

В настоящей статье исследуются вопросы определения предмета доказывания по делам об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц). Обосновано, что следует выделять две группы юридических фактов, входящих в предмет доказывания по данной категории споров. К первой группе относятся факты нарушения прав, свобод и законных интересов лица, подающего жалобу, наличие которых свидетельствует о возможности реализации права на судебную защиту. Вторая группа подразделяется на четыре подгруппы, касающиеся проверки различных критериев законности оспариваемого решения. Делается вывод, что для обоснованного вывода суда о незаконности решения государственного органа (должностного лица) достаточно установления судом факта одного вида из второй группы фактов, входящих в предмет доказывания. В завершение отмечается, что наличие активной роли суда (в сочетании с принципом состязательности сторон) присуще как литовскому, так и российскому административному судопроизводству.

В статье рассмотрены некоторые проблемы производства в судебных стадиях уголовного судопроизводства.

С развитием и внедрением в правовое поле электронных технологий появилось современное средство доказывания в виде электронных доказательств. В статье рассмотрены некоторые проблемные вопросы использования электронных доказательств и возможные пути их минимизации и устранения. Автором проводится анализ методов, при помощи которых электронная информация может быть собрана сторонами судебного процесса и применена судом. В связи с тем что электронные доказательства имеют явное преимущество перед другими источниками доказывания, возникает необходимость более детального рассмотрения способов их получения и использования в судопроизводстве. В судебной практике они применяются все более распространенно, чему способствуют быстрота, удобство их получения и направления в суд без предоставления бумажных документов, заверенных нотариально. Цель исследования: анализ научных позиций по изучаемой теме, рассмотрение вопросов о методах получения и использования электронных источников доказывания, выявление проблем их использования, преимущество перед другими доказательствами, некоторые выводы и предложения по законодательному урегулированию рассматриваемой проблематики.

Рассматривается природа необходимых (обязательных) доказательств как специальное процессуальное правило доказывания. Необходимость (обязательность) доказательств проявляется в том, что без этих доказательств ни одно административное дело данной категории не может быть разрешено. Делается вывод о практическом значении перечней необходимых (обязательных) доказательств по всем категориям административных дел.

В статье рассматривается вопрос о возможности рассмотрения процессуального бездействия в виде непредставления доказательства в качестве процессуального злоупотребления стороной своим процессуальным правом или процессуальным средством защиты.

В статье анализируются различные подходы к нарушениям требований, предъявляемых к обвинительному заключению; обращается внимание на значительное количество ошибок, допускаемых при составлении итогового процессуального документа, влекущих оправдание подсудимых, прекращение уголовных дел и возвращение их прокурорам; выделяются нетипичные нарушения предписаний закона к обвинительному заключению; исследуются материалы судебной и следственной практики и даются рекомендации по недопущению нарушений требований закона.

Вопрос участия адвоката в доказывании обретает особую остроту, если его постановка инициируется стороной защиты; правовое регулирование данной ситуации, особенно в ходе предварительного расследования, в целом далеко от идеала. В названной стадии по-прежнему успех усилий адвоката по приобщению к материалам дела неких сведений зависит от усмотрения следователя. В статье анализируются негативные последствия подобного подхода, высказываются соображения по его нивелированию.

В данном исследовании изучены механизмы получения цифровых доказательств, а также доказательств по делам о правонарушениях в области персональных данных с учетом специфики процесса в арабских странах на примере законодательства ОАЭ и Королевства Бахрейн. Регулирование в сфере свободных зон ОАЭ и защиты персональных данных Королевства Бахрейн допускает сбор доказательств уполномоченными с разрешения министра юстиции лицами и следственной комиссией при Управлении по защите персональных данных Королевства Бахрейн, что впоследствии может быть направлено в прокуратуру для возбуждения уголовного дела и расследования в рамках непосредственно уголовного процесса с учетом той базы, что была собрана в рамках административного процесса. Отмечаем, что допускается транснациональная передача информации напрямую юридическими лицами в правоохранительные органы, что способствует международному сотрудничеству в сфере уголовного судопроизводства.

Цель: на основе анализа нормативных правовых актов, регулирующих финансирование экспертной деятельности по делам о незаконном обороте наркотиков, выявить пробелы в нормативном правовом регулировании обеспечения финансирования экспертной деятельности. Методы исследования: сравнительно-правовой, догматический. Выводы: правовая основа финансирования экспертной деятельности имеет пробелы и нуждается в совершенствовании. Научная и практическая значимость: сформулированы некоторые предложения по устранению пробелов в нормативном правовом регулировании финансирования экспертной деятельности, в частности, предложено уточнить полномочия Правительственной комиссии по координации судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации и внести изменения в постановления Правительства Российской Федерации, определяющие порядок оплаты экспертиз по уголовным делам и делам об административных правонарушениях. Обоснована неприемлемость идеи о признании заключения эксперта, не работающего в государственном экспертном учреждении, недопустимым доказательством.