Предметом исследования является вопрос соблюдения прав физических и юридических лиц на возмещение расходов по оплате услуг защитника при производстве по делам об административных правонарушениях. В статье проанализировано существующее правовое регулирование порядка возмещения вреда, причиненного ошибочным государственным принуждением. В частности, рассматриваются основания гражданско-правовой ответственности государства в результате репрессивной деятельности органов власти и их должностных лиц. Автор приходит к выводу об отсутствии законодательно закрепленного механизма возмещения вреда в связи с необоснованным привлечением лица к административной ответственности. На основе анализа действующего законодательства, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации приводится обоснование необходимости внедрения института реабилитации в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. В статье обосновывается необходимость совершенствования правового регулирования порядка возмещения расходов, понесенных в рамках производства по делу об административном правонарушении, и предлагаются направления в реформировании действующего законодательства.

По смыслу ст. 53 Конституции РФ ответственность государства выражается в возмещении вреда, причиненного личности. В перечень оснований ответственности названного субъекта включаются противоправные деяния органов предварительного расследования. Законодатель предусмотрел, что вред, причиненный гражданину незаконным уголовным преследованием, возмещается в полном объеме независимо от вины органов дознания, предварительного следствия. В настоящей статье автор анализирует соотношение противоправности и законности. Представляется, что противоправность деяний органов предварительного расследования связана с нарушениями принципа справедливости, что влечет за собой неправомерные ограничения конституционных прав и свобод. Автор допускает возможность привлечения государства к ответственности в случае причинения вреда личности в связи с заблуждениями органов предварительного расследования, не исключающими законность их действий, поскольку риск таких заблуждений изначально заложен в систему уголовно-процессуального регулирования.