По сообщениям о привлечении средств граждан под обещание дохода от инвестиционной деятельности решения об отказе в возбуждении уголовного дела часто мотивируются наличием между сторонами гражданско-правовых отношений. Предлагается рассматривать устойчивость такой мотивировки не только как недостаток правоприменения, но и как следствие недостаточной нормативной конкретизации объема доследственной проверки: перечень обстоятельств, подлежащих установлению до возбуждения уголовного дела, прямо в законе не закреплен и выводится системным толкованием ст. 24, 140, 144, 145 и 148 УПК РФ, вследствие чего полнота проверки лишена формализованного ориентира. Обосновано, что разграничение коммерческого риска и умысла на хищение должно опираться на фактическую хозяйственную и финансовую состоятельность получателя средств в момент их получения, а не на факт последующего невозврата, и что наличие внешней инфраструктуры и частичных выплат самостоятельным критерием отграничения хищения от организации деятельности по привлечению средств не является. Показано, какие обстоятельства реально устанавливаются в пределах ч. 1 ст. 144 УПК РФ и какие ограничены режимом банковской тайны. Предложены редакция ч. 1.3 ст. 144 УПК РФ и методический перечень обстоятельств проверки.